Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-35530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35530/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-35530/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 241 900 рублей долга по дополнительному соглашению от 05.09.2023 к договору подряда от 27.02.2022 № 106 на изготовление мебели, понуждении к исполнению дополнительного соглашения от 05.09.2023 путем демонтажа и вывоза фасадной части шкафа «Мастер спальня» в 10-дневный срокс момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 505 886 рублей52 копеек неустойки по договору от 27.02.2022 № 106.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2025, иск удовлетворен в части взыскания 241 900 рублей долга,в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск полностью. Податель жалобы указывает на неверное применение норм материального права в части взыскания с ФИО3 договорной неустойки. Дополнительное соглашение от 05.09.2023 касалось только шкафа «Мастер спальня»,но не прекращало обязательства по остальным изделиям. Суды ошибочно распространили его действие на весь договор. Суды не учли, что работы по спецификациям № 1, 2 не были выполнены в срок (45 рабочих дней с 25.07.2022). Акты выполненных работ от 12.07.2023 подтверждают приемку только после устранения недостатков, что свидетельствуето просрочке. Не исследованы гарантийные письма ответчика. Неустойка подлежит начислению с 27.09.2022 по дату фактического исполнения (12.07.2023).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 (заказчик)и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2022 № 106на изготовление, доставку и установку мебели согласно спецификации по договору.Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты (раздел 4).

В соответствии со спецификацией № 1, подрядчик обязуется передать товар либо оказать услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар: «Кухонный гарнитур», количество: 1, габаритами 6700 * 2800 * 600. Срок поставки – 45 рабочих дней от даты поступления предварительного платежа на расчетный счет поставщика. Предусмотрен следующий порядок оплаты: платеж в размере 70% от общей стоимости товара (692 272 рублей) осуществляется покупателем путем перечисления денежных средствна расчетный счет либо в кассу поставщика в течение одного календарного дня от даты предоставления счета на оплату. Окончательный расчет покупатель производит в размере 30% от общей стоимости товара (296 688 рублей) на расчетный счет или в кассу поставщика перед вывозом товара на склад покупателя. Общая стоимость работпо спецификации № 1 составляет 988 960 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2, подрядчик обязуется передать товар либо оказать услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар:

– «Шкаф-купэ прихожая», количество: 1, габаритами 2480 * 640 * 2750, стоимостью 277 900 рублей;

– «Шкаф в постирочную», количество: 1, габаритами 1200 * 650 * 2750, стоимостью 85 500 рублей.

– «Шкаф в детскую сына», количество: 1, габаритами 1280 * 700 * 2750, стоимостью 89 600 рублей.

– «Шкаф в детскую девочек», количество: 2, габаритами 1060 * 650 * 2750, стоимостью 216 000 рублей.

– «Стол белый», количество: 1, габаритами 500 * 1500 * 7508, стоимостью55 800 рублей.

– «Шкаф навесной в ванну», количество: 2, габаритами 900 * 200 * 1700, стоимостью 56 000 рублей;

– «Шкаф-купэ спальня», количество: 1, габаритами 1900 * 650 * 2750, стоимостью 241 900 рублей;

– «Подвесная тумба в ванну», количество: 1, габаритами 1350 * 500 * 2750, стоимостью 136 300 рублей.

Стоимость сборки и доставки составляет 108 000 рублей. Предусмотрен следующий порядок оплаты: платеж в размере 70% от общей стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в течении 3 календарных дней от даты предоставления счетана оплату. Окончательный расчет покупатель производит в размере 30% от общей стоимости товара на склад покупателя. Общая стоимость работ по спецификации № 2 составляет 1 267 000 рублей. Срок поставки – 45 рабочих дней от даты поступления предварительного платежа на расчетный счет поставщика. Стороны определили,что доставка товара осуществляется по адресу покупателя силами поставщика и за счет покупателя. Стоимость монтажа и сборки товара включена в общую стоимость товара.

Заказчик оплатил подрядчику 2 350 565 рублей по спорному договору,что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 531, от 13.09.2022 № 506, от 25.07.2022 № 395, от 20.07.2022 № 386, от 29.06.2022 № 339.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2023 к договоруот 27.06.2022 № 106 и спецификациям № 1, 2 об изменении условий выполнения изделия. Стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий покупателя по поставке шкафа «Мастер спальня». Покупатель возвращает поставщику по возвратной накладной фасады с роликовой системой от шкафа «Мастер спальня» согласно спецификациис объекта по адресу: <...> в течение7 дней с момента заключения дополнительного соглашения и предварительного согласования с покупателем даты и времени выезда на объект покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения).

Поставщик оставляет покупателю на объекте корпус и внутренности установленного на объекте покупателя шкафа «Мастер спальня». При этом покупатель самостоятельно и за свой счет решает вопрос по демонтажу либо оставлению вышеуказанного шкафа на месте установки. В случае принятия решения по демонтажу шкафа, покупатель самостоятельно и за свой счет несет риски повреждения помещения при демонтаже шкафа в месте установки шкафа (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, поставщик обязуется сделать возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в размере241 900 рублей на основании спецификации № 2 к договору  от 27.06.2022 № 106 и счета от 12.07.2022 № 275 в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения и подписания актов приема-передачи изделий, указанных в спецификациях № 1 и 2 договора от 27.06.2022 № 106.

Стороны пришли к соглашению о том, что дополнительным соглашениемвсе претензии покупателя к поставщику по поставке шкафа «Мастер спальня», вытекающие из договора от 27.06.2022 № 106, прекращены и исполнены надлежащим образом и покупатель не имеет претензий по этому шкафу. Все остальные отношения сторон регулируются положениями договора от 27.06.2022 № 106 и остаютсябез изменений (пункты 6, 7 дополнительного соглашения).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение, стороны пришлик договоренности о возврате фасадной части шкафа «Мастер спальня» и возврату денежных средств заказчику в сумме 241 900 рублей.

Данное соглашение не исполнено, недостатки мебели не устранены.

Заказчик направил претензию от 01.03.2024 подрядчику с уведомлениемо расторжении договора подряда от 27.02.2022 № 106 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также с требованием исполнить дополнительное соглашение от 05.09.2023 в виде возврата фасадной части шкафа «Мастер спальня» и денежных средств заказчику в сумме 241 900 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истцас иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонамив договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказатьсяот исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставленои обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелабы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретениеили сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре),то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной закономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Из положений статьи 65 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец оплатил ответчику2 350 565 рублей в счет исполнения спорного договора подряда, что в соответствиис пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.09.2023, ответчик обязался возвратить истцу 241 900 рублей на основании спецификации № 2 к договору от 27.06.2022 № 106и счета от 12.07.2022 № 275, констатировав, что доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 241 900 рублей долга. В указанной части судебные акты стороны не обжалуют, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части требований о взыскании с ответчика 505 886 рублей 52 копеек неустойкиза нарушение срока выполнения работ с 27.09.2022 по 12.05.2023, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком спорного договора в какой-либо части.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 02.04.2025, работы выполнены полностью, мебель поставленаистцу. ФИО1 также подтвердил поставку и монтаж мебели на своем объекте. Изложенное,  подтверждается аудиозаписью и видеозаписью судебного заседанияот 02.04.2025. Фактически вся мебель, предусмотренная условиями договора от 27.06.2022№ 106 поставлена истцу.

Суд округа не принимает доводы ФИО1 о том, что ФИО3 выполнил спорные работы с нарушением срока. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, произведя окончательные расчеты по договору (платежные порученияот 13.09.2022 № 506 на 629 303 рубля, от 04.10.2022 № 531 на 80 100 рублей) и указывая об этом в назначениях платежа, истец сам подтвердил факт своевременного выполнения работ ответчиком.  Вопреки положениям статей 9, 65 Кодекса истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующихо нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дальнейшее исполнение договора происходило в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается перепиской сторон. Довод истца о неисполнении договора ввиду наличия замечанийк работам, судом округа не принимается, поскольку претензии по качеству работ регулируются в рамках гарантийных обязательств и не влияют на начисление неустойки по мотиву нарушения сроков выполнения работ.

Суд указал, что из представленного истцом в материалы дела акта о бракеот 11.05.2023, следует, что акт составлен в отношении шкафа-купе, являющегося предметом дополнительного соглашения (отмеченный недостаток: «Некорректная система работы купе»). Вопреки доводам истца, указанный акт относится не ко всему объему спорных работ, а только к шкафу-купе, отношения по которому урегулированы дополнительным соглашением. При этом в материалах дела отсутствует иная претензионная переписка в отношении других элементов мебели, являющихся предметом договора подряда (спецификации № 1 и 2). Таким образом, указанное также подтверждает отсутствие претензий по иным работам в рамках договора подряда от 27.06.2022 № 106, соответственно, работы полностью выполнены подрядчиком.

Требования истца о понуждении ответчика к исполнению дополнительного соглашения от 05.09.2023 путем демонтажа и вывоза фасадной части шкафа «Мастер спальня» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда также не подлежали удовлетворению, поскольку данная обязанность согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.09.2023 была возложена на истца.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу№ А32-35530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников