Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-286713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 286713/24-182-1540
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛТРАНС» (117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 120, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНСТРОЙ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2024, ИНН: <***>)

о взыскании 1 425 453,88 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 19.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕОИНСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-10-2024-01 от 02.10.2024 на оказание транспортных услуг от 02.10.2024 в размере 1 374 100,00 руб., неустойки в размере 32 631,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 722,88 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга 457 900,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 28.11.2024 по дату исполнения решения суда; неустойки, начисленной на сумму долга 324 000,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 28.11.2024 по дату исполнения решения суда; неустойки, начисленной на сумму долга 592 200,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 28.11.2024 по дату исполнения решения суда; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 374 100,00 руб. за период с 28.11.2024 по дату исполнения решения суда; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

            Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02-10-2024-1 от 02.10.2024 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость, согласованную в Приложении № 1 к Договору.

Исполнителем по Договору были оказаны услуги на общую сумму в размере 1 374 100,00 руб. Оказанные услуги были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается УПД № 1780 от 23.10.2024, № 1796 от 24.10.2024, № 1844 от 28.10.2024, подписанными сторонами с помощью усиленной квалифицированной подписи.

Согласно п. 3.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком исходя из объема фактически перевезенного материала, машино/часов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком УПД, путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя.

Следовательно, оказанные исполнителем услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 30.10.2024, 31.10.2024 и 06.11.2024 соответственно.

Однако по настоящее время оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 374 100,00 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить в сроки, указанные в требовании исполнителя, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, в который обязательство должно быть исполнено, и до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены расчеты, в соответствии с которыми:

- неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 1780 от 23.10.2024 (подписано 24.10.2024) составляет 12 363,30 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 1796 от 24.10.2024 (подписано 25.10.2024) составляет 8 424,00 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 1844 от 28.10.2024 (подписано 31.10.2024) составляет 11 844,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 32 631,00 руб.

Истец отметил, что в настоящем случае неустойка носит штрафной характер, поскольку условия Договора (п. 5.6) не освобождают виновную сторону от возмещения убытков, а значит исполнитель имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 722,88 руб.

ООО «БЕЛТРАНС» в адрес ООО «ГЕОИНСТРОЙ» была направлена досудебная претензия № 06/11/24 от 06.11.2024, которая осталась без удовлетворения.

Истец также указал, что для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком, подготовки иска и подачи его в Арбитражный суд города Москвы, а также сопровождения настоящего дела, ООО «БЕЛТРАНС» понесло расходы в размере 40 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.11.2024 и квитанцией об оплате услуг по договору.

Ответчик с завяленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Так, к исковому заявлению приложен проект Договора, в котором отсутствуют подписи сторон. Приложением к договору является неподписанный сторонами «Протокол согласования цены», в котором указано, что все существенные условия определяются заявкой. Заявка также истцом не приложена.

Соответственно, невозможно сделать вывод о том, на каких условиях стороны заключили договор. Точный предмет спорного договора также невозможно определить.

Ответчик привел довод о том, что истцом не представлена транспортная накладная, на основании которой можно сделать вывод о реальности оказания услуг, а также иных доказательств оказания услуг кроме УПД.

Ответчик также считает размер расходов истца на оплату юридических услуг завышенным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2024, заключенному между ООО «БЕЛТРАНС» и ФИО3 (далее – исполнитель), исполнитель за 40 000,00 руб. обязалась подготовить типовое исковое заявление о взыскании задолженности.

При этом, согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о расторжении договора аренды. Учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, имеются сомнения относительно отношения договора к данному спору.

По мнению ответчика, юридические услуги по договору от 27.11.2024 оказаны исполнителем некачественно, к исковому заявлению не приложены необходимые документы.

Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг должна быть снижена до 10 000,00 руб.

            Суд, оценив возражения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Так, истец отметил, что к исковому заявлению приложен договор № 02-10-2024-1 на оказание транспортных услуг от 02.10.2024, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика посредством усиленной электронной цифровой подписи и переданный ответчику через систему электронного документооборота (далее – ЭДО), что отражено на стр. 6 Договора.

            Факт подписания Договора подтверждается  Протоколом обмена по документу, сформированный в системе ЭДО.          

            Протоколом согласования цены стороны утвердили, что номенклатура груза, единица измерения, цена за единицу измерения и срок/график отгрузки груза согласуется сторонами Договора по заявке.

            Истец указал, что в настоящем случае согласование вышеуказанных условий происходило между сторонами в устной форме посредством телефонного разговора.

            Тот факт, что ответчиком подписан Договор, приняты и подписаны усиленной электронной квалифицированной подписью УПД № 1780 от 23.10.2024, № 1796 от 24.10.2024, № 1844 от 28.10.2024, свидетельствует о том, что сторонами Договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оказание услуг по Договору подтверждается также отсутствием мотивированных возражений по факту оказанных истцом услуг в соответствии с п. 2.5 Договора.

            Ответчик также своими действиями подтвердил наличие задолженности. 06.11.2024 от ООО «ГЕОИНСТРОЙ» через систему ЭДО в адрес ООО «БАЛТРАНС» поступило гарантийное письмо от 05.11.2024 (исх. № 05/11), согласно которому: «ООО «ГЕОИНСТРОЙ» дает обязательство по погашению текущей задолженности, а также вновь возникшей задолженности, в ходе оказания транспортных услуг по Договору № 02-10-2024-1 от 02.10.2024 не позднее 01.12.2024».

            Дополнительно истцом в материалы дела были представлены копии транспортных накладных о доставке груза во исполнение обязательств по Договору, на которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать ООО «ГЕОИНСТРОЙ», что также свидетельствует не только о заключении Договора и согласовании всех существенных условий, но и фактическом оказании истцом услуг ответчику.

            ООО «БЕЛТРАНС» возражало против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

            По мнению истца, в настоящем деле установлены факты, которые явно и однозначно свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ГЕОИНСТРОЙ» правом, а именно, что ответчик, приняв оказанные истцом услуги, своими действиями намеренно способствовал увеличению размера задолженности, так как не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся задолженности и мирному урегулированию спора.

            Подобное поведение не свойственно для добросовестного и разумного участника гражданского оборота, в связи с чем его негативные последствия в виде увеличения суммы неустойки не могут быть переложены на истца (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

            ООО «БЕЛТРАНС» также не согласно с доводом ответчика о завышенном размере расходов на оказание юридических услуг.

            Ответчик обратил внимание на техническую ошибку, указанную в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 27.11.2024.

            Договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, что только подтверждает наличие описки/опечатки в указанном пункте договора об оказании юридических услуг от 27.11.2024.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика расходов истца на юридические услуги в связи с тем, что услуги оказаны исполнителем некачественно, не подтверждены материалами дела.

Истец отметил, что стоимость оказания юридических услуг по договору от 27.11.2024 является минимальной по данной категории споров, что подтверждается заключением экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по итогам 2023 года (Москва и Московская область).

Исследование VETA регулярно принимается арбитражными судами в качестве доказательства при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения степени обоснованности заявленных расходов (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-192663/21-76-1266; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88793/2021 от 18.01.2022 по делу № А40-102182/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56415/22 от 20.10.2022 по делу № А40-30060/2020 и др.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 02-10-2024-1 от 02.10.2024 на общую сумму в размере 1 374 100,00 руб. требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 32 631,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из буквального толкования условий пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки, и процентов за один и тот же период.

Суд отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг размере 40 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 474,00 руб.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                                       Р Е Ш И Л:


            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНСТРОЙ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2024, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛТРАНС» (117042 Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 120, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: <***>) долг в размере 1 374 100 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто) руб., неустойку в размере 32 631 (Тридцать две тысячи шестьсот тридцать один) руб., неустойку, начисленную за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 474 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб., государственную пошлину в размере 68 058 (Шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 18 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


            Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева