Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А62-8438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8438/2017
24 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис +» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314621504100012; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники № 14/06/2016-1 от 14.06.2016 в размере 1657 000 рублей, пени в размере 414 367 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники № 14/06/2016-1 от 14.06.2016 в размере 1657 000 рублей, пени в размере 414 367 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2017 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А54-3477/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А62-8438/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 657 000 рублей, неустойку в размере 414 367 рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда.

В связи с тем, что истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на иск не представлен, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, стороны не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросервис+» (далее - продавец; истец) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - поставщик; ответчик) был подписан договор № 14/06/2016-1 купли-продажи техники (далее – договор) согласно которому продавцом приняты на себя обязательства передать покупателю в обусловленный договором срок технику и/или оборудование в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, цена за единицу товара указана в спецификациях к настоящему договору. Цена товара включает стоимость товара, упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания в пределах определяемых §6 договора, НДС.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, стороны установили следующие формы оплаты: 20% - предоплата суммы спецификации в срок, установленный спецификацией к договору, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Продавец обязуется оплатить оставшиеся 80% средств продавцу после уведомления о готовности товара покупателю.

Пунктом 10.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Спецификацией № 1 к договору от 14.06.2016 продавец обязался поставить покупателю прицепную косилку JF-STOLL GMT FL 3205 P FLEX и валкообразователь R 1410 S на общую сумму 2 317 000 рублей.

В последующем, в адрес покупателя поставлен товар в следующем порядке: 1) Прицепная косилка JF-STOLL GMT FL 3205 P FLEX согласно счет – фактуре № 646 передана покупателю 30.06.2016 по цене 1 357 000 рублей; 2) Валкообразователь R 1410 S согласно счет фактуре № 926 передан покупателю 27.09.2016 по цене 960 000 рублей.

Покупателем товар принят, претензий по качеству и комплектности не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Согласно условиям, указанным в спецификации № 1, сумма предоплаты за товар составила 463 400 рублей.

Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в сумме 460 000 рублей, недоплата составила 3 400 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 853 600 рублей, в нарушение условий договора, в срок до 24.09.2017 продавцу не уплачена.

01.11.2016 в адрес покупателя отправлена претензия о погашении задолженности.

02.03.2017 ответчиком на расчетный счет продавца произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном размере, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт неисполнения обязанности оплате товара в соответствии с условиями договора не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 657 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 414 367 рублей за период с 25.09.2016 по 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Согласно условий спецификации 80% оплаты (С учетом 20% предварительной оплаты) покупатель должен оплатить в срок до 24.09.2016 (суббота). С учетом положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым является 26.09.2017, а просрочка начинает течь с 27.09.2016. оплата по платежному поручению № 1 в сумме 200 000 рублей произведена 02.03.2017, соответственно количество дней просрочки исполнения составило 157 дней, размер неустойки -291 549 рублей, а с 03.02.2017 по 15.05.2017 (74 дня) 122 618 рублей, всего 414 167 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314621504100012; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис +» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 2 071 167 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 657 000 рублей, неустойку в размере 414 167 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 353 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук