Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А24-2631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2631/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лунское море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 923 333 руб.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунское море» (далее – ООО «Лунское море», истец, адрес: 684010, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Нагорный, территория Птицефабрики «Восточная») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», ответчик, адрес: 690091, <...>, каб. 207) о взыскании 923 333 руб., из которых: 80 360 руб. – сумма предварительной оплаты в размере стоимости недопоставленного товара по договору от 04.02.2020 № 01/02/20-РП; 793 760 руб. – сумма предварительной оплаты по договору 20.02.2020 № 05/02/20-РП; 49 213 руб. – сумма неустойки за период с 29.02.2020 по 30.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по всем известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, при этом, до начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможность перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу направлялась сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.07.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 и 20.02.2020 ООО «Рубикон» (продавец) и ООО «Лунское море» (покупатель) заключили договоры № 01/02/20-РП и № 05/02/20-РП, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его:

кальмар командорский не разделанный мешок, 1/22 кг, изготовленный СТР «Киреевка» в количестве 12 980 кг, по цене за единицу 110 руб., на сумму общую 1 427 800 руб., в том числе НДС (10%) (129 800 руб.) по договору от 04.02.2020 № 01/02/20-РП;

кальмар командорский не разделанный мешок, 1/22 кг, в количестве 7 216 кг, по цене за единицу 110 руб., на сумму общую 793 760 руб., в том числе НДС (10%) (72 160 руб.) по договору от 20.02.2020 № 05/02/20-РП,

Сумма договора от 04.02.2020 составляет 1 427 800 руб., договора от 20.02.2020 – 793 760 руб. (пункты 3.1).

Поставка товара производится в течение 2-х рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: по договору от № 01/02/20-РП – кальмар командорский не разделанный свежемороженый передается с холодильного комплекса: Приморский край, г. Находка, <...>; по договору от 20.02.2020 № 05/02/20-РП – кальмар командорский не разделанный свежемороженый передается с холодильного комплекса: Приморский край, г. Находка, <...>.

Договоры № 01/02/20-РП, № 05/02/20-РП вступили в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения обязательств (пункты 8.1 договоров).

На основании выставленных счетов от 03.02.2020 № РП 01/02/20, от 20.02.2020 № РП 05/02/20 истец произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 № 476, 11.02.2020 № 504, от 25.02.2020 № 718, от 26.02.2020 № 734.

Ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 13 596 кг по договору от 04.02.2020 № 01/02/20-РП, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.02.2020 № 420; недопоставка продукции по договору № 01/02/20-РП составила 1 276 кг на сумму 140 360 руб. Товар по договору от 20.02.2020 № 05/02/20-РП истцу не поставлен в полном объеме.

Платежным поручение от 17.02.2020 № 23 ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных последним по договору от 04.02.2020 № 01/02/20-РП.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие недопоставки, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не поставил, а также не возвратил сумму предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ регулируется порядок оплаты товара. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт предоплаты товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 874 120 руб. обоснованными.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 49 213 руб. за период с 29.02.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 6.3 договоров от 04.02.2020, от 20.02.2020 при неисполнении продавцом пункта 3.2 договора, покупатель вправе потребовать 0,1% от суммы договоров за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договорам от 04.02.2020, от 20.02.2020 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 03.04.2020 № 1 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договоров, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о возврате предварительной оплаты по договорам направлена ответчику 10.04.2020, в связи с чем, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору установленным, а требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 следует квалифицировать как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 29.02.2020 по 10.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами – с 11.04.2020 по 30.04.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, суд установил, что обоснованный размер пени составляет 33 337,92 руб., процентов – 2 559,11 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 33 337,92 руб. пени и 2 559,11 руб. процентов на основании статей 309, 330, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 157 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 606 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунское море» 874 120 руб. долга, 33 337,92 руб. пени за период с 29.02.2020 по 10.04.2020, 2 559,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 30.04.2020, 21 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 931 174,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лунское море» из федерального бюджета 1 606 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 1802.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.А. Васильева