Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-29459/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29459/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» о взыскании основного долга, неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании неустойки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть» г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Управление Активами Магнитогорск», ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Элис»: ФИО3 – директора, решение № 6 от 11.09.2019, Максимова Е.Ю. – представителя по доверенности № 1 от 23.05.2019;

от ООО «Евро Строй М»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» о взыскании основного долга в размере 1 140 00 рублей, неустойки в размере 586 112 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элис» неустойки в размере 450 188 рублей.

Определением суда встречное исковое заявление ООО «Евро Строй М» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Управление Активами Магнитогорск», ФИО2.

Представители ООО «Евро Строй М», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Евро Строй М», третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Элис» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 91 от 21.10.2018 ООО «Евро Строй М» в срок обусловленный договором, оплату не произвело.

ООО «Евро Строй М» ссылается на условия договора поставки, из которых вытекает обязанность поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» зарегистрировано за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элис» (Поставщик) и ООО «Евро Строй М» (Покупатель), 24.10.2018 заключен договор поставки № 91 (л.д.6-7 т.1).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю товар, а именно: 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1(спецификации), 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2(спецификации) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести электромонтажные и пусконаладочные работы 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К, 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К монтажные и пусконаладочные работы по кабельной линии 10 кВ между подстанциями. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар и результата выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора поставки включая электромонтажные, монтажные и пусконаладочные работы, составляет 9 640 000 рублей в том числе, а именно:

- 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1 4 550 000 рублей

- 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2 4 350 000 рублей

- электромонтажные и пусконаладочные работы 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1 330 000 рублей

- электромонтажные и пусконаладочные работы 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2 330 000 рублей

- монтажные и пусконаладочные работы по кабельной линии 10 кВ между подстанциями 80 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату по договору следующим образом:

- 1 этап 3 500 000 рублей в день подписания договора;

- 2 этап 1 500 000 рублей в срок до 30.10.2018;

- 3 этап 1 500 000 рублей в срок до 12.11.2018;

- 4 этап 1 500 000 рублей в срок до 20.11.2018;

- 5 этап 500 000 рублей в срок до 28.11.2018;

- 6 этап 1 140 000 рублей в течении 15 дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отгрузка 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1(спецификации) производится не позднее 35-ти дней со дня поступления денежных средств (оплаты 1-го этапа) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора отгрузка 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2(спецификации) производится не позднее 35-ти дней со дня поступления денежных средств (оплаты 1-го этапа) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора электромонтажные, монтажные и пусконаладочные работы должны быть начаты немедленно после поставки товара и окончены не позднее 10 дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан отгрузить товара в соответствии с условиями настоящего договора и предать покупателю вместе с грузом все документы на товар. Осуществить электромонтажные, монтажные и пусконаладочные работы надлежащим качеством, в соответствии с приложением № 2 к договору в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик с целью согласования с покупателем даты и времени поставки обязан известить покупателя о готовности доставки товара в место поставки не менее чем за три рабочих дня до даты поставки, а конкретном времени поставки не менее чем за 24 часа.

Стороны по итогу поставки подписывают акт сдачи-приемки товара не позднее 3 рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязан письменно известить покупателя о завершении электромонтажных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 7.3 договора0,

На основании письменного уведомления поставщика стороны в течении 3 рабочих дней с момента извещения, совместно проводят сдачу-приемку выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.8 т.1) поставлен товар: 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1 на сумму 4 550 000 рублей и 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2 на сумму 4 350 000 рублей.

ООО «Элис» выполнены монтажные и пусконаладочные работы и составлен Акт № 000000014 от 15.04.2019 на выполненные работы-услуги (монтажные и пусконаладочные работы по кабельной линии 10 кВ между подстанциями) на сумму 80 000 рублей.

ООО «Элис» выполнены электромонтажные и пусконаладочные работы 2КТПНП-1000/10/0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО1 на сумму 330 000 рублей, составлен Акт № 000000071 от 25.12.2018 на выполненные работы-услуги.

ООО «Элис» выполнены электромонтажные и пусконаладочные работы 2КТПНП-1000/10/0,4 0,4кВ К/К по опросному листу № ТП007-2014-ЭП ЛО2 на сумму 330 000 рублей, составлен Акт № 000000072 от 25.12.2018 на выполненные работы-услуги.

Платежными поручениями № 307 от 25.10.2018 № 366 от 19.12.2018, № 1 от 11.01.2019 ООО «Евро Строй М» была оплачена частично поставленная продукция ООО «Элис».

Кроме того, платежным поручением № 79 от 03.12.2018 ИП ФИО2 на основании письма исх № 45 от 01.12.2018, аткже счета№ 9/12 от 23.111.2018 ООО «Элис» оплачена предоплата за оборудование на сумму 1 000 000 рублей за ООО «Евро Строй М» (л.д.36-37, 65 т.1).

В марте 2019 ООО «Элис» и ООО «Евро Строй М» подписан Акт технической готовности электромонтажных работ (л.д.14 т.1).

В соответствии с указанным Актом электромонтажной организацией ООО «Элис» выполнены следующие работы: Строительство фундаментов под КТПН 2 шт, Поставка 2КНТП-1000/10/0,4Кв 2 шт, Монтаж контура заземления 2 шт, Монтаж 2КНТП-1000/10/0,4Кв 2 шт, Монтаж кабельной перемычки между 2КНТП. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Тройка Парк» г.Магнитогорска № ТП-007-2014.

Согласно пункту 8.1 Акта электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

Поскольку поставленная продукция была оплачена ООО «Евро Строй М» частично, у покупателя образовалась задолженность на сумму 1 140 00 рублей.

ООО «Евро Строй М» универсальные передаточные документы, Акты № 000000014 от 15.04.2019, № 000000071 от 25.12.2018, № 000000072 от 25.12.2018 не подписал.

ООО «Элис» в адрес ООО «Евро Строй М» направлено письмо № 15 от 25.06.2019 о необходимости подписать и вернуть акты выполненных работ, универсальных передаточных документов, а также произвести окончательный расчет.

Поставщиком в адрес ООО «Евро Строй М» 20.07.2019 направлена претензия № 16 от 15.07.2019 с требованием погашения задолженности, а также неустойки.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО «Элис» с требованиями к ООО «Евро Строй М».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Евро Строй М» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Элис» о взыскании задолженности в размере 1 140 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Евро Строй М» изложенные в отзыве (л.д.30 т.1) о том, что ООО «Элис» не известило его о готовности доставки товара в место поставки и не известило о завершении электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, а также не передаче технических, сопроводительных и иных документов на товар, в связи с чем ООО «Евро Строй М» не имело возможности полноценно произвести приемку товара и выполненных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Договором поставки № 91 от 24.10.2018 не предусмотрено обязательной письменной формы извещения Покупателя. Такое извещение может быть сделано в любой форме обеспечивающей получение информации Покупателем и приемки товара.

При этом информирование о завершении электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в целом и о готовности сдачи их результата Покупателю, предусмотрено в письменной форме. Однако несоблюдение данной обязанности (отсутствие письменного извещения) не отразилось на информировании ответчика об окончании работ. Так, согласно Акту технической готовности от марта 2019г., подписанного со стороны ООО «Евро Строй М» директором ФИО4 следует что, (п.1,2) «Электромонтажной организацией ООО «Элис» выполнены следующие работы: строительство фундаментов под КТПН 2 шт., Поставка КНТП-1000/10/0.4кВ 2шт., монтаж контура заземления 2шт., монтаж 2КНТ-1000/10/0.4кВ 2шт., Монтаж кабельной перемычки между 2 КНТП, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Тройка парк» г.Магнитогорска, №ТП-007-2014.

Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ (п.8.1. акта технической готовности).

Таким образом, Акт технической готовности электромонтажных работ подтверждает, что ООО «Элис» были выполнены все электромонтажные монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором поставки, а ООО «Евро Строй М» приняло указанные работы в полном объеме. Более того согласно п.4 акта технической готовности комиссия проверила техническую документацию, недоделок, изменений от проекта не установлено. Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и передаточные документы, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16 т.1).

Акты выполненных работ и универсальные передаточные документы, направленные истцом по основному иску в адрес ответчика (по основному иску) датированные 25.06.2019 не свидетельствуют о дате исполнения истцом своих обязательств.

ООО «Элис» также обратилось с требованием о взыскании с ООО «Евро Строй М» неустойки в размере 586 112 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик предъявляет требование об уплате неустойки в размере 0,01% цены договора поставки товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 586 112 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ООО «Евро Строй М» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Элис» о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Элис» также просит суд взыскать с ООО «Евро Строй М» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – соглашение № 6 об оказании юридической помощи от 05.06.2019, заключенное между ООО «Элис» (Доверитель) и адвокатом Максимовым Евгением Юрьевичем (Адвокат).

В соответствии с указанным Соглашением Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручением об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

Согласно пункту 1.1.1.1 Соглашения консультация по спору, подготовка претензии, подготовка направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области составляет 5000 рублей. Представительство в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании задолженности с ООО «Евро Строй М» составляет 40 000 рублей (пункт 1.1.1.2 соглашения).

06.03.2020 между ООО «Элис» (Доверитель) и адвокатом Максимовым Евгением Юрьевичем (Адвокат) подписано Дополнение к соглашению № 6 об оказании юридической помощи (л.д.109 т.1)

В соответствии с указанным Дополнением Соглашение дополнено пунктом 1.1.1.3 следующего содержания: «Доверитель оплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение, помимо вознаграждения, указанного в п.п. 1.1.1.1 и 1.1.1.2 в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с судебного заседания, назначенного на 12.03.2020.

Платежными поручениями № 10 от 06.03.2020, № 4 от 05.02.2020, № 10 от 06.03.2020, № 10 от 06.03.2020 ООО «Элис» оплатило стоимость юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 60 000 рублей представлены: соглашение № 6 об оказании правовой помощи от 05.06.2019, Дополнение к соглашению № 6 об оказании юридической помощи от 06.03.2020, платежные поручения на сумму 60 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования ООО «Элис» о взыскании с ответчика по основному иску судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Суд оценивает не только соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются несоразмерными, и требования ООО «Элис» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по основному иску 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Евро Строй М» » в пользу ООО «Элис» государственная пошлина в сумме 30 261 рубль, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 312 рублей подлежит возврату ООО «Элис» из федерального бюджета.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Евро Строй М» обратилось с требованием к ООО «Элис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в размере 450 188 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки № 91 от 24.10.2018 (пункты 5.1.-5.3, поставка товара, должна быть произведена не позднее 35 дней со дня поступления денежных средств – оплаты 1 этапа – 01.12.2018. Электромонтажные, монтажные и пусконаладочные работы должны быть завершены не позднее 10.12.2018.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки товара, а также за просрочку осуществления электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% цены договора поставки за каждый день просрочки.

ООО «Евро Строй М» посчитав, что вышеуказанные обязательства не выполнены начислена неустойка в сумме 450 188 рублей

ООО «Евро Строй М» в адрес ООО «Элис» была направлена претензия № 45 от 05.08.2019 с требованием об уплате неустойки, а также передаче покупателю технических, сопроводительных и иных документов на товара, предоставлении актов сдачи-приёмки товара.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Не исполнение требований ООО «Евро Строй М» об уплате неустойки и явилось основанием для обращения ООО «Элис» в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и неверным в части определения периода неустойки.

ООО «Элис» представлен контррасчет неустойки, который признан судом верным.

Согласно Акту технической готовности от марта 2019г., подписанного со стороны ООО «Евро Строй М» директором ФИО4 следует что, (п.1,2) «Электромонтажной организацией ООО «Элис» выполнены следующие работы: строительство фундаментов под КТПН 2 шт., Поставка КНТП-1000/10/0.4кВ 2шт., монтаж контура заземления 2шт., монтаж 2КНТ-1000/10/0.4кВ 2шт., Монтаж кабельной перемычки между 2 КНТП, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Тройка парк» г.Магнитогорска, №ТП-007-2014.

Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ (п.8.1. акта технической готовности).

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «Элис» договорные обязательства нарушены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 107 004 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По встречному исковому заявлению госпошлина в размере 4210 рублей подлежит отнесению на ООО «Элис».

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элис», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 140 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2018 по 29.06.2020 в размере 586 112 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 261 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6312 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (ОГРН <***>) неустойку в размере 107 004 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 140 000 рублей, неустойку в размере 479 108 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 051 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез