Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А71-10358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10358/2022
20 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Башкирское УБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01ИНЖ-22-02, 8 626 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 52 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 14-инж от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Башкирское УБР" (далее – ответчик) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01ИНЖ-22-02, 8 626 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 52 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания 24.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (приобщено к материалам дела).

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 520 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №01ИНЖ-22-02, 2 457 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 24.10.2022 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 52 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представитель истца возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01ИНЖ-22-02 от 28.02.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы согласно п.1.1.1, п.1.1.2, 1.1.3 договора.

Стоимость работ определяется в протоколе согласования стоимости работ (приложение №1 к договору) (п.2.1).

По окончании работ в течение 3 (трех) рабочих дней, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ, оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

По результатам выполнения подрядных работ стороны подписали акт №76 от 04.04.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. Цена подрядных работ составила 520 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по каждому заданию денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Однако оплата ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 520 000 руб. 00 коп.

Претензия №ИНЖ-156 от 19.05.2022, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №01ИНЖ-22-02 от 28.02.2022 на общую сумму 520 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика составила 520 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2 457 руб. 53 коп. за период 02.10.2022 по 24.10.2022.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 52 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 11.05.2022, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (клиент), расходным кассовым ордером №16 от 11.05.2022 на сумму 52 000 руб.

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг от 11.05.2022 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в претензионной и исковой работе по представлению интересов в ходе судебного разбирательства по взысканию дебиторской задолженности ООО «Башкирское УБР».

В соответствии с п.3 договора оказания юридических услуг от 11.05.2022 стоимость услуг по договору составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из рекомендаций, изложенных в «Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»

По расходному кассовому ордеру №16 от 11.05.2022 клиент оплатил по договору оказания юридических услуг от 11.05.2022 денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 74 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 774 от 04.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Башкирское УБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01ИНЖ-22-02, 2 457 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 499 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 52 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 74 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 774 от 04.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина