Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А31-4708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4708/2023
г. Кострома
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский», Костромская область, г. Нерехта (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности на ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II-цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ,

погашении записи о регистрации права собственности на указанный объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент экономического развития Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, с. Спас,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.07.2020), ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2023 № 37-23),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

хозяйственное партнерство «Индустриальный парк «Волгореченский», Костромская область, г. Нерехта (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>, далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II-цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ,

погашении записи о регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Ростехнадзор), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Минстрой России), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Центральное управление Ростехнадзора), Департамент экономического развития Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Депэкономразвития Костромской области), ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, с. Спас.

От Общества, Партнерства, Ростехнадзора, Минстроя России, Депэкономразвития Костромской области, ФИО1 поступили пояснения по иску.

Стороны до и после перерыва в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель Партнерства ходатайствовал о приобщении позиции и дополнительных доказательств.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Согласно доводам иска Партнерство является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800 площадью 3407330 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, Костромская область, городской округ город Волгореченск, город Волгореченск, земельный участок 800 (запись о регистрации права от 29.12.2017 № 44:13:000000:800-44/003/2017-5).

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:695.

Часть земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:695 была предоставлена Обществу на основании договора аренды от 02.06.2014 № КН/70А/14 на срок до 15.09.2014 для строительства ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ (далее - ВЛ). 

Строительство ВЛ осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.06.2013 № RU44/37/33/52-0261-Госстрой, выданного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

ВЛ введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 00-000-0544-2017МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Партнерство исходит из того, что  при выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствовало право использования для застройки земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800: ответчик обладал правом аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:022908:157; оснований для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось; государственная регистрация права относительно ВЛ осуществлена при отсутствии правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество не согласно с исковыми требованиями: считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указало на следующие обстоятельства.

Обществом (на момент заключения договоров – ОАО «ФСК», ПАО «ФСК») на весь период проведения работ заключены договоры аренды/субаренды для строительства энергообъекта – ВЛ500 кВ по титулу: «Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ».

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Костромское бюро юридического обеспечения» заключен договор субаренды от 10.07.2012 № 1, согласно условиям которого ООО «Костромское бюро юридического обеспечения» предоставило ОАО «ФСК ЕЭС»  в аренду для строительства ВЛ земельный участок площадью 37875 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 3901868 кв.м. с кадастровым номером 44:13:022908:68, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 44:13:000000:367 общей площадью 27711597 кв.м.

Земельный участок находился в аренде у ООО «Костромское бюро юридического обеспечения» по договору аренды от 23.12.2011 № 68/11, заключенному с собственником земельного участка ООО «Агроленд».

Из земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:367 был образован земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:695 площадью 27283144 кв.м. 17.09.2013 собственником указанного земельного участка стало ООО «АПК Костромская».

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «АПК Костромская» был заключен ряд договоров аренды земельного участка: договор аренды земельного участка от 23.12.2011 № 68/11, от 10.07.2012 № 1, от 02.06.2014 № КН-70А/14, от 12.12.2014 № КН-70А/14-1, от 19.09.2016 № КН-70А/16. В соответствии с указанными договорами аренды ООО «АПК Костромская» предоставило ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду для строительства ВЛ земельный участок площадью 37875 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 27283144 кв.м. с кадастровым номером 44:13:000000:695, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение.

Также между ОАО «ФСК ЕЭС» и ТУ Росимущества по Костромской области был заключен договор аренды от 14.09.2011 № 336, в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:13:022908:54. 

30.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Корректировка проекта ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ I этап».

Законность разрешения на строительство от 21.06.2013 № RU44/37/33/52-0261-Госстрой и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 00-000-0544-2017МС являлись предметом проверки в рамках административного дела № 2а-15/2023 по иску ФИО5 Вступившим в законную силу решением Нерехского районного суда Костромской области от 23.03.2023 по делу № 2а-15/2023 в удовлетворении административного иска о признании незаконным указанных разрешений отказано.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию ВЛ у истца отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:800, а потому согласование строительства с истцом исключается. На момент возникновения права собственности на земельный участок истец был осведомлен о наличии ВЛ и связанных с этим обременениях.

Партнерство указало, что ответчик осуществил регистрацию права в отношении объекта, отличного от указанного в разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию. На месте нахождения ВЛ-500 Костромская ГРЭС-Луч, построенной и введенной в эксплуатацию в 1970 г., зарегистрирована спорная ВЛ, построенная в 2017 г. На месте вновь построенной в 2017 г. ВЛ по данным кадастрового учета находится ВЛ-500 Костромская ГРЭС-Луч. В обоснование указанных обстоятельств ссылается на сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:022908:54: на месте, где была построена с 2015 по 2017 гг. ВЛ-500 КГРЭС - Нижний Новгород, числится охранная зона ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС-Луч». Также сослалось на документацию об установлении публичного сервитута для использования двух ВЛ (Нижегородской и ГРЭС-Луч) как самостоятельных объектов, так как в отношении ГРЭС-Луч такое решение принято 22.11.2021 (приказ Минэнерго России № 1269), а в отношении Нижегородской ВЛ – 23.09.2023 (приказ № 831). Полагает, что косвенно доводы об отсутствии у ответчика прав в отношении земельного участка подтверждается сообщениями о предполагаемом установлении публичного сервитута для объектов электроэнергетики, однако в части земельного участка истца в отношении спорной линии такой сервитут не установлен.       

Считает, что права истца будут восстановлены при осуществлении регистрации права Обществом на основании реально существующих характеристик объекта с получением согласия истца, установлении соответствующего ограничения в реальных границах спорного объекта как вновь построенного. 

Также указывает, что договоры аренды, на которые ссылается ответчик, не отражены в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество отклоняет доводы Партнерства и ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках проекта «Корректировка проекта ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ I этап» кроме строительства ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС также предусмотрены работы по реконструкции ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Луч, расширению и реконструкции открытых распределительных устройств Костромской ГРЭС. В соответствии с разделом 2.5 том 2 Проектной документации по титулу: «Корректировка проекта ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ I этап», в соответствии с которой проводилось строительство, в связи с перезаводкой ВЛ «Костромская ГРЭС-Луч» из ячейки № 8 в ячейку № 10 ОРУ ГРЭС и в целях исключения пересечения существующей (ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Луч) и строящейся (ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижегородская (II цепь)), эти линии на участке 32 км., начиная от ГРЭС, переходят со строящейся линии на существующую и наоборот. Указанное проектное решение получило положительное заключение государственной экспертизы от 01.02.2013 № 033-13/ГГЭ-7614/02.

Также Общество пояснило, что спорная ВЛ не является опасным производственным объектом согласно критериям, определенным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800 не установлен в связи со снятием участка с кадастрового учета. Согласно письму ППК «Роскадастр» от 09.10.2023 в ЕГРН 24.07.2023 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:13:022908:284 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800), подпадающим в границы публичного сервитута, установленного Приказом Министерства энергетики РФ от 26.09.2023 № 831. 

Минстрой России указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований: в материалы дела представлены законные основания для государственной регистрации права собственности Общества на ВЛ; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1 и ФИО6 Костромской области указали на обоснованность исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в реестре само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств его возникновения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что Партнерство избрало ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае отсутствуют основания, указанные в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, для признания отсутствующим права собственности Общества на спорную ВЛ. Признание зарегистрированного права отсутствующим не обеспечит восстановление прав истца.

Приведенные Партнерством в иске и пояснениях доводы не подлежат установлению в рамках требования о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, Нерехтский районный суд Костромской области в рамках рассмотрения дела № 2а-15/2023 пришел к выводу о законности выданных Обществу (ОАО «ФСК ЕЭС») разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении спорной ВЛ. Также суд полагает необходимым отметить, что часть линии электропередач, проходящая на землях Нерехтского района Костромской области, является составной частью единого недвижимого комплекса, и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Довод Партнерства о том, что ответчик осуществил регистрацию права в отношении объекта, отличного от указанного в разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию, не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Указание истца на то, что спорная ВЛ является опасным промышленным объектов в данном случае не имеет какого-либо значения для рассмотрения иска о признании отсутствующим права.

Суд полагает, что права истца, за защитой которых он обратился в суд, не будут восстановлены даже при условии удовлетворения заявленного спора.

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Партнерства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   О.Д. Голубева