Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-23806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23806/2021


Дата принятия решения – 17 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Новомосковск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 128 250 рублей, процентов за период с 31.07.2021 по 04.02.2022 в размере 5 861 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 17.02.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2021, представлен диплом регистрационный номер 20317 от 10.07.2014;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 158 250 рублей, процентов в размере 1 183 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании задолженности в размере 128 250 рублей, процентов за период с 31.07.2021 по 04.02.2022 в размере 5 861 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между истцом (спецшеринг) и ответчиком (владелец техники) заключен договор об оказании услуг № 281, по условиям которого владелец техники принимает на себя обязательство принять оказанные услуги и уплатить спецшерингу вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора, при этом обязанность уплатить вознаграждение возникает только в случае предоставления спецтехники заказчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный размер стоимости услуг устанавливается условиями заказа, согласовывается сторонами в каждом случае размещения владельцем техники предложения, определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и отражается в личном кабинете владельца техники.

Ответчиком выставлен счет № 1 от 25.05.2021 на сумму 440 000 рублей.

Истцом произведена оплата в части доставки бульдозера KOMASU D65P-12 по платежному поручению № 318 от 26.05.2021 в сумме 90 000 рублей.

Как указывает истец, доставка бульдозера осуществлена не была.

Также сторонами 20 мая 2021 года составлен акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому ответчик оказал истцу услуги колесного экскаватора на объекте г. Домодедово с 05.05. по 13.05 на общую сумму 154 750 рублей.

Истцом оплачены указанные услуги по платежным поручениям № 424 от 30.04.2021, № 245 от 05.05.2021, № 271 от 11.05.2021 в сумме 223 000 рублей.

Таким образом, переплата составила 68 250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 27 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 10 сентября 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, истец на основании счета № 1 от 25.05.2021 произвел оплату по доставке бульдозера KOMASU D65P-12 по платежному поручению №318 от 26.05.2021 в сумме 90 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по оказанию услуг перед истцом не исполнена, оплаченные истцом денежные средства в сумме 90 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Кроме того, как видно из акта о приемке выполненных работ № 1, ответчик оказал истцу услуги колесного экскаватора на объекте г. Домодедово с 05.05. по 13.05 на общую сумму 154 750 рублей.

Истцом оплачены указанные услуги по платежным поручениям № 424 от 30.04.2021, № 245 от 05.05.2021, № 271 от 11.05.2021 на общую сумму 223 000 рублей.

Таким образом, переплата в рамках указанных правоотношений составила 68 250 рублей, которая также подлежит возврату ответчиком истцу.

Между тем, судом установлено, что ответчик 12 января 2022 года по платежному поручению № 1 осуществил возврат денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 128 250 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.07.2021 по 04.02.2022 в размере 5 861 рубль 50 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 31.07.2021 по 04.02.2022 в размере 5 861 рубль 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд установил следующее.

06 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Гарант-Актив» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Гефест» в судебном порядке и представлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

По платежному поручению № 1115 от 21.09.2021 истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу, исходя из устных пояснений представителя в судебном заседании от 17.02.2022, подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, их них:

– по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей;

– по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований в размере 2 000 рублей;

– по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях от 16.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022 в размере 15 000 рублей.

В части расходов по оплате юридических консультаций на сумму 3 000 рублей суд отказывает, поскольку указанные расходы к судебным – не относятся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля согласно платежному поручению №1098 от 16.09.2021.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований от 17.02.2022 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 023 рубля.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 760 рублей подлежат возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Новомосковск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты в сумме 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля.

В части взыскания судебных расходов по оплате за юридические услуги в сумме 3 000 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов