Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-22855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-22855/18-94-165
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «Селдико» (ОГРН <***>)

к ООО «Можаров» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 108 225 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 21 536, 78 руб. за период с 17.03.2017 по 01.10.2017

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селдико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Можаров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 225 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 21 536, 78 руб. за период с 17.03.2017 по 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

16.04.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.04.2018г. резолютивная часть решения от 16.04.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.04.2018г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлены суду отзыв и доказательства в обоснование возражений по иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16 января 2017 года между ООО «Можаров» (далее - Ответчик) и ООО «Селдико» (далее- Истец) заключен Договор N05/2017 (далее - Договор) на изготовление и поставку офисной мебели (далее -Товар).

16 января 2017 года в соответствии с п. 1 Договора была подписана Заявка №1 к Договору, в соответствии с которой Ответчик обязался изготовить, смонтировать и поставить офисную мебель в соответствии со спецификацией №1 к Заявке №1 от 16 января 2017 года к Договору № 05/2017 от 16.01.2017 года на общую сумму 8 956 308,60 рублей.

Дата передачи (поставки) мебели была установлена Сторонами 16 марта 2017 года.

ООО «Селдико» свои обязательства по оплате товара выполнило полностью, сумма в размере 8 956 308,6 рублей была полностью переведена на расчетный счет Ответчика, что подтверждено следующими платёжными поручениями № 138914 от 30 января 2017 года на сумму 5 076 982 рубля, № 140674 от 17 марта 2017 года на сумму 4 061 585 рублей, всего на сумму - 9 138 567 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен 30 мая 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 1114 от 30.05.2017.

При приемке Товара была установлена недостача в количестве: Тумба 1100*600*600 в количестве 5(пяти) единиц - по цене за единицу 16 290 рублей; Тумба подкатная в количестве 7 (семи) единиц - по цене на единицу 3 825 рублей.

Общая стоимость недопоставленного и оплаченного товара составляет: 108 225 рублей.

В тот же день о недостаче Товара была сделана соответствующая отметка в Товарной накладной № 114 от 30.05.2017г. по форме ТОРГ-12 и комиссионно был составлен Акт об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 114к от 30.05.2017 года (по форме ТОРГ-2).

Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 108 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

08 августа 2017 года в адрес ООО «Можаров» была направлена претензия с требованием осуществить допоставку заказанной мебели.

18 августа 2017 года адрес ООО «Можаров» была направлена вторая претензия с требованием осуществить возврат денежных средств и выплате пени за просрочку выполнения обязательств.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Недопоставка товара на сумму 108 225 рублей подтверждена истцом комиссионно составленным в день поставки Актом об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 114к от 30.05.2017 года (по форме ТОРГ-2).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений по иску приводит доводы, согласно которым в соответствии с п. 4.1. Договора № 05/2017 в случае необходимости оказания дополнительных работ и услуг стороны имеют возможность согласовать такие изменения после подписания заявки.

Согласно позиции ответчика, в рамках Договора №05/2017 между Истцом и Ответчиком после подписания заявки № 1 от 16.01.2017г. неоднократно состав и количество мебели корректировалось и предмет договора изменялся.

Как указывает ответчик, им была изготовлена и поставлена в адрес Истца мебель на общую сумму 12 557 907 рублей, что подтверждается приложенными к отзыву товарными накладными.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость поставленной мебели (12 557 907,00 рублей) превышает сумму оплаченных Истцом платежей (9 138 567,00 рублей) следовательно, Ответчик по Договору №05/2017 не имеет перед Истцом какой-либо задолженности.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу их недоказанности.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным №№ 01/05/2017, 02/05/2017, 04/05/2017 от 10.05.2017, товар поставлялся по договору от 19.01.2017, в то время как, в настоящем случае, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку офисной мебели от 16.01.2017.

Кроме того, суд указывает, что товарные накладные, представленные ответчиком, не подписаны грузополучателем, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Также в обоснование своей позиции, ответчик представил требование (претензию) истца ответчику о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар от 11.08.2017.

Между тем, как следует из представленных доказательств, указанная претензия была предъявлена истцом в рамках договора от 16.01.2017, однако в рамках заявки № 2, а не заявки № 1, как указывает истец в исковом заявлении, следовательно, указанная претензия не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно утверждения ответчика о том, что состав и количество мебели корректировались сторонами и предмет договора изменялся, суд отмечает, что согласно 4.2 Договора в случае необходимости оказания дополнительных работ и услуг, которая возникла после утверждения и подписания соответствующих заявок к договору, стороны согласуют объем и порядок оплаты таких работ и услуг в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Доказательств согласования изменений состава и поставляемой мебели ответчиком в соответствии с п. 4.2 Договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, а ссылки на согласование сторонами условий договора путем обмена сообщениями с адреса корпоративной почты Истца, по вопросам заключения Договора №05/2017, изменения заявок и цен, принятия выполненных работ и поставляемой мебели, предъявления претензий по качества, а также на то, что и что полномочия лиц, осуществлявших согласование явствовали из обстановки, в которой действовали стороны в соответствии п. 1 ст. 182 ГК РФ подлежат также отклонению судом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ООО «Можаров» в изменении состава и количества мебели товара означало бы участие его самого в совершении этих действий.

Представленный ответчиком договор подряда с физическом лицом №1/17 от 19.03.2017г. и акт выполненных работ не является доказательством поставки спорной части товара истцу. Доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки с описанием работ и услуг, оказанных ответчиком, в нарушение п. 5.1 договора ответчиком не представлено.

За нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 9.2 Договора ответчик обязан выплатить ООО «Селдико» за просрочку выполнения Работ (поставку Товара) штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.10.2017г. составляет 21 536, 78 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.10.2017г. в размере 21 536, 78 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства в опровержение доводов истца возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Можаров» в пользу ООО «Селдико» задолженность в размере 108 225 руб. (Сто восемь тысяч двести двадцать пять рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 21 536, 78 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей семьдесят восемь копеек) за период с 17.03.2017 по 01.10.2017, а также 4 893 руб. (Четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина