Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А06-7961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7961/2023
г. Астрахань
07 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (414000, <...> дом/47/4, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (428010, <...>. помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 610.210 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.550 руб. 17 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мила» о взыскании долга в сумме 659.648 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.987 руб. 99 коп.


В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 610.210 руб. 07 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13.550 руб. 17 коп.


Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.


Ответчик в представленном отзыве на иск, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Ответчиком также было подано заявление о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2023 года, платежных поручений № 1948 от 25.05.2023 года и № 2121 от 08.06.2023 года. Ответчик считает данные документы сфальсифицированными, поскольку они у ответчика отсутствуют.


У суда отсутствуют основания для признания данного заявления заявлением о фальсификации доказательств.


В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд

(например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).


В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).


В качестве основания фальсификации доказательств ответчик не ссылается на подложность (подделку) акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2023 года, платежных поручений № 1948 от 25.05.2023 года и № 2121 от 08.06.2023 года, а лишь указывает, что такие документы у него отсутствуют, что по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств.


Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.


По настоящему делу рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 623.760 руб. 24 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.


Суд не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.


Суд, изучив материалы дела, установил.


Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мила» (Исполнитель) (Заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 39/22, по условиям которого, с учетом подписанных протоколов согласования договорной цены, ответчик принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по транспортировке песка с карьера Сиява в п.Медяны, и с карьера «Акузовский-2» в с.Языково, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.


В связи с необходимостью получения от ответчика соответствующих услуг истец платежными поручениями № 1948 от 25.05.2023 года и № 2121 от 08.06.2023 года перечислил ответчику аванс в сумме 1.100.000 руб.


Ответчик со своей стороны услуги оказал на сумму 489.789 руб. 93 коп.


Истец ссылается на то, что с 09 июня 2023 года ответчик прекратил подачу транспортных средств на карьер под погрузку для осуществления перевозок грузов.


Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.


Пунктом 10.2 договора стороны установили, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.


11 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 564 с уведомлением о расторжении договора.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Таким образом, договор от 11 июля 2022 года № 39/22 считается расторгнутым.


При этом, на момент расторжения договора ответчиком не были оказаны услуги на сумму полученного аванса в размере 610.210 руб. 07 коп.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.


Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.


Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.


Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством


Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4.727.565 руб. 26 коп., а ответчик услуги оказал на сумму 4.117.364 руб. 19 коп. и правоотношения по поводу оказания услуг между сторонами прекращены, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в сумме 610.210 руб. 07 коп.


В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения.


В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.


Претензией от 11.07.2023 года № 564 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере неосвоенного аванса в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику 12.07. 2023 года.


Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме 610.210 руб. 07 коп. в срок до 16.07.2023 года.


Сумму неосвоенного аванса в размере 610.210 руб. 07 коп. ответчик истцу не возвратил.


Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 года по 27.09.2023 года составила 13.550 руб. 17 коп.


Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


Истец заявил требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 639.235 руб. 24 коп., из которых 610.210 руб. 07 коп. – сумма долга, 13.550 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 года по 27.09.2023 года и 15.475 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 610.210 руб. 07 коп. – и подлежат начислению с 28 сентября 2023 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб., перечисленную по платежному поручению от «17» августа 2023 года № 3170.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников