Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-72741/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72741/2018
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СтройМонтаж» (ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: ООО «СтройМонтаж» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН: <***>)

при участии

от АО «ЭКОМЕТ-С»: ФИО2 (доверенность от 22.09.2020)

от ООО «СтройМонтаж»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2020)

установил:

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (далее - АО «ЭКОМЕТ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», ответчик) о взыскании 102 005 руб. 42 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 22.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.08.2017 № 35/2017.

В процессе рассмотрения спора ООО «СтройМонтаж» предъявило встречный иск к АО «ЭКОМЕТ-С» о взыскании 2 503 476 руб. 25 коп. задолженности по оплате за работы и 1 610 115 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании того же договора.

В связи с наличием спора о фактическом выполнении работ на объекте и качестве работ в процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от 18.10.2019 назначена судебная экспертиза, которым была поручена эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее - ЧЭУ «ГУСЭ») ФИО4, имеющей высшее техническое образование, высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 15 лет и стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «СТРОЙМОНТАЖ» работ в рамках договора от 15.08.2017 № 35/2017 в целом, в том числе работ, указанных в акте № 113 от 24.10.2017 к акту выполненных работ от 25.10.2017 на сумму 1 022 921 руб. 84 коп.; акте № 105 от 09.10.2017 к акту выполненных работ от 09.10.2017 на сумму 811 616 руб. 46 коп.; акте № 135 от 15.11.2017 к акту выполненных работ от 15.11.2017 на сумму 668 937 руб. 95 коп.?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 15.08.2017 № 35/2017 и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, рабочей документации?

3. Если не соответствует и имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, какие именно работы имеют отступления от указанных требований? Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, указаний самого АО «ЭКОМЕТ-С» (возможны иные причины, указать)?

4. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных по договору от 15.08.2017 № 35/2017?

5. Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору и возможно ли использовать результат выполненных работ в целом без устранения этих недостатков?

По данным экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составляет 200 000 руб.

АО «ЭКОМЕТ-С» внесло на депозитный счет суда 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Отводы эксперту не поступали.

В суд от ЧЭУ «ГУСЭ» поступило заключение эксперта № 582/16.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 13.05.2020 представитель ООО «СтройМонтаж» попросил вызвать в судебное заседание эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» для дачи пояснений по экспертизе.

Суд отложил судебное заседание на 17.06.2020, обязав ответчика для рассмотрения заявленного ходатайства сформулировать вопросы перед экспертом.

В судебное заседание от 17.06.2020 ответчик не явился, вопросы для эксперта не предоставил.

В судебное заседание было повторно отложено на 15.07.2020.

В судебное заседание от 15.07.2020 ответчик не явился, вопросы для эксперта не предоставил.

Судебное заседание было отложено на 02.09.2020.

В судебном заседании от 02.09.2020 вопросы для эксперта не предоставлены.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

Согласно выводам судебной экспертизы объем и перечень работ, указанных в акте № 113 от 24.10.2017 и в акте № 135 от 15.11.2017, соответствуют фактически выполненным ООО «СтройМонтаж» работам по договору № 35/2017 от 15.08.2017.

Объем и перечень работ, указанных в акте № 105 от 09.10.2017, не соответствует фактически выполненным ООО «СтройМонтаж» работам по договору № 35/2017 от 15.08.2017.

Согласно экспертному заключению несоответствие заключается в следующем: объем работ на поверхности стен в помещении № 006 выполнен на 76,5 кв.м меньше, чем указан в акте № 105 от 09.10.2017.

Объем и перечень работ, указанных в Приложении № 1 к договору № 35/2017 от 15.08.2017, не соответствует фактически выполненным ООО «СтройМонтаж» работам по договору № 35/2017 от 15.08.2017.

Несоответствие заключается в следующем:

- объем работ по устройству полимерных наливных полов в коридоре 1-ого этажа выполнен на 11,4 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности потолка в коридоре 1-ого этажа выполнен на 12,9 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности стен в помещении № 007 выполнен на 38,35 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности стен в помещении № 006 выполнен на 76,5 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017.

По второму вопросу экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что выполненные работы по устройству полимерного наливного пола по договору № 35/2017 от 15.08.2017 не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выполненные ремонтно-отделочные работы по договору № 35/2017 от 15.08.2017 не соответствует условиям договора. Объем и перечень работ, указанных в Приложении № 1 к договору № 35/2017 от 15.08.2017, не соответствует фактически выполненным ООО «СтройМонтаж» работам по договору № 35/2017 от 15.08.2017 Несоответствие заключается в следующем:

- объем работ по устройству полимерных наливных полов в коридоре 1-ого этажа выполнен на 11,4 кв.м меньше, чем указано в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности потолка в коридоре 1-ого этажа выполнен на 12,9 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности стен в помещении № 007 выполнен на 38,35 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017;

- объем работ на поверхности стен в помещении № 006 выполнен на 76,5 кв.м меньше, чем указан в договоре № 35/2017 от 15.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением экспертом не исследовалась толщина наливного пола, указанная в Протоколе согласования договорной цены Приложения № 1 к договору № 35/2017 от 15.08.2017, так как наливной пол, согласно технологической карте, выполнен из жестко-эластичного полимерного материала, толщина, которого изменяется при эксплуатации.

В связи с длительной (более 2 лет) интенсивной эксплуатацией наливного пола, связанной с технологическими процессами производства и его значительным физическим износом (потертости, загрязнения, царапины), определить какова была толщина наливного пола на момент окончания работ по договору не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос экспертом перечислены выявленные экспертом недостатки работ.

Экспертом установлено следующее.

1. В помещениях № 138 (холла), № 118 (коридора), № 111 (коридора-шлюза), № 114 (коридора-щлюза), № 007 (помещении баков запаса СДК), в коридоре 1-ого этажа: наливные полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости более 2 мм (по уровню-рейке 2 м), что нарушает требование к наливным полам, указанным п. 8.12.15 Таблицы 8.12 СП 71.13330.2017.

Данный недостаток (наливные полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости более 2 мм) является устранимым и существенным, так как для его устранения требуется произвести работы по демонтажу имеющихся полимерных наливных полов и монтажу новых наливных полов с выравниванием имеющихся оснований, что потребует несоразмерных расходов по устранению данного недостатка.

2. В помещении № 118 (коридор) в трех местах в наливном полу имеются механические повреждения в виде:

- двух групп повреждений в виде линейных разрывов/трещин/разрезов, расположенных на одной линии, перпендикулярно поверхности боковых стен;

- группы из трех переходящих в друг друга выбоин с неровными выровами в правой части со следами ремонта - заплатка прямоугольной формы;

- выбоины овальной формы со следами ремонта - заплаткой прямоугольной формы.

В связи с длительной (более 2 лет) интенсивной эксплуатацией наливного пола, связанной с технологическими процессами производства и его значительным физическим износом (потертости, загрязнения, царапины), определить причину возникновения данных дефектов на момент осмотра не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является перемещение механических производственных устройств по поверхности пола.

3. В помещении № 007 (помещение баков запаса СДК) имеется отслоение покрытия наливного пола (пузырение).

Причиной образования данного дефекта (отслоение покрытия наливного пола (пузырение)) является обустройство наливного пола на непросушенном от грунтовых вод основании, имеющем увлажнение более 4%, вследствие чего накопившийся под полимером конденсат вызвал отслоение полимерной пленки от основания.

Обустройство наливного пола на основание имеющее увлажнение более 4% нарушает требование п. 8.12.15 Таблицы 8.12 СП 71.13330.2017.

Данный недостаток (отслоение покрытия наливного пола (пузырение)) является устранимым и существенным, так как для его устранения требуется произвести работы по демонтажу имеющегося полимерного наливного пола и монтажу нового наливного пола с просушкой и выравниванием старого основания, что потребует несоразмерных расходов по его устранению.

4. В помещении № 007 (помещение баков запаса СДК), расположенном в подземном этаже, имеется шелушение и отслоение окрасочного слоя стен, темно-бурые пятна, высолы, потеки на стенах, осыпание штукатурного слоя.

В помещении № 006 (помещение баков трапных вод), расположенном в подземном этаже, имеется шелушение и отслоение окрасочного слоя потолка и стен, темно-бурые пятна, высолы, потеки на потолке и стенах, осыпание штукатурного слоя.

Данные повреждения возникли вследствие воздействия грунтовых вод на стены и потолок.

По мнению эксперта, данный недостаток является эксплуатационным и возник не вследствие некачественно выполненных работ.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 596 010 руб. 07 коп.

Стоимость некачественно выполненных по договору составляет 1 337 612 руб. 16 коп.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору № 35/2017 от 15.08.2017 составляет в текущих ценах 1 991 820 руб.

На момент проведения осмотра эксплуатация исследуемых наливных полов производится более 2-ух лет и не приводит к нарушению технологического процесса предприятия, к угрозе жизни и здоровью сотрудников. Однако выявленные недостатки (наливные полы отклонены от горизонтальной плоскости более 2 мм, отслоение покрытия наливного пола (пузырение)) приводит к сокращению срока службы полимерных наливных полов.

От АО «ЭКОМЕТ-С» поступило уточнение требований.

В соответствии с данным уточнением АО «ЭКОМЕТ-С» под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 02.09.2020 признало встречные исковые требований на сумму 296 010 руб. 07 коп. по сумме задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание встречного иска в части долга в размере 296 010 руб. 07 коп. является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание встречного иска.

Доверенность представителя АО «ЭКОМЕТ-С», в которой специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, приобщена к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЭКОМЕТ-С» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор от 15.08.2017 № 35/2017 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.11.2017. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

По просьбе ответчика и с согласия истца срок выполнения работ был продлен на 14 дней согласно письму от 26.10.2017 № 259/2017.

Таким образам, работы должны быть сданы не позднее 15.11.2017.

Судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество фактически выполненных работ. По расчетам судебного эксперта стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 596 010 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не получил качественный результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 того же Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Во исполнение договора заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 № 2464).

Заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2018 № 382-02/18 об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец не получил качественный результат всех выполненных работ.

С учетом выплаченного аванса в 300 000 руб. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 296 010 руб. 07 коп. (596 010 руб. 07 коп. - 300 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

На основании статей 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора суд признает требования АО «ЭКОМЕТ-С» о взыскании 102 005 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2017 по 22.03.2018 заявленными правомерно.

С учетом выводов эксперта по встречному иску неустойка может быть взыскана только на сумму 296 010 руб. 07 коп. за период с 27.10.2017 по 11.09.2018 (через 2 дня от акта от 24.10.2017, пункты 3.1, 4.3 договора).

По расчету суда размер неустойки составляет 189 446 руб. 44 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 176 397 руб. 44 коп. судебных расходов по экспертизе, поскольку ООО «СтройМонтаж» по встречному иску заявлено 4113591 руб. 29 коп., из которых 3 628 134 руб. 78 коп. не удовлетворено. То есть на сумму 3 628 134 руб. 78 коп. в части встречных исковых требований судебный акт принят в пользу АО «ЭКОМЕТ-С».

Поэтому по первоначальному иску с ООО «СтройМонтаж» в пользу АО «ЭКОМЕТ-С» надлежит взыскать 102005 руб. 42 коп. неустойки, 176 397 руб. 44 коп. судебных издержек по экспертизе и 4060 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

По встречному иску с АО «ЭКОМЕТ-С» в пользу ООО «СтройМонтаж» надлежит взыскать 296010 руб. 07 коп. задолженности и 189 446 руб. 44 коп. неустойки, а также 5142 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований с АО «ЭКОМЕТ-С» в пользу ООО «СтройМонтаж» надлежит взыскать 208 135 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» 102005 руб. 42 коп. неустойки, 175965 руб. 68 коп. судебных издержек по экспертизе и 4060 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» 296010 руб. 07 коп. задолженности и 198326 руб. 75 коп. неустойки, а также 5236 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» 217541 руб. 72 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЭКОМЕТ-С» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2018 № 1214.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.