Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А37-1045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6042/2020
02 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр: Ермилов В.К., представитель по доверенности от 20.01.2021 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Жмур М.К., представитель по доверенности от 14.01.2021 № 01-10/59;

от Прошкина Олега Игоревича: лично, паспорт; Леухин Я.А., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр»

на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А37-1045/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (ОГРН 1104910002010, ИНН 4909107100, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пионерская, д. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, просп. Ленина, д. 28Б)

третье лицо: Прошкин Олег Игоревич

о признании недействительными пункта 1 решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее – МОГАУ «ДЮОЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России, управление) от 26.02.2020 № 01-10/620 и предписания от 26.02.2020 № 4.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошкин Олег Игоревич (далее – Прошкин О.И.) .

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных учреждением требований оказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Прошкин О.И. и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2020 № 01-10/620 Магаданского УФАС России по делу № 049/01/17-168/2019 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось во внесении в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров: от 27.03.2019 № 1, от 11.04.2019 № 1 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Это позволило заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.

На основании указанного решения предписанием от 26.02.2020 № 4 Магаданского УФАС России по делу № 049/01/17-168/2019 учреждению предписано до 15.04.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем внесения изменений в положение о закупках в части установления перечня случаев, критериев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые отвечали бы принципу целесообразности выбора способа закупки путем заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

МОГАУ «ДЮОЦ», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в оспариваемой части решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Формирование положения о закупке и установление способов закупки, как верно отметили суды предыдущих инстанций, должно осуществляться заказчиком с обязательным учетом принципов закупочной деятельности: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение злоупотреблений.

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций установили, что Положение о закупках, товаров, работ, услуг для нужд МОГАУ «ДЮОЦ» утверждено Наблюдательным советом учреждения 28.12.2018 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, в том числе, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 40 000 000 руб. с НДС включительно.

19.03.2019 в указанный подпункт положения о закупке наблюдательным советом внесены изменения о закупке у единственного поставщика, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 150 000 000 руб. с НДС включительно.

На основании указанного положения, заказчик 27.03.2019 заключил договор № 1 с единственным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопроект» на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 84 В, для создания детского технопарка «Кванториум». Цена договора – 117 065 000 руб.

19.03.2019 заказчиком внесены изменения в план закупок, которыми добавлена позиция № 24 «Реконструкция здания для детского технопарка «Кванториум» со сведениями НМЦК 120 000 000 руб. Указанные сведения размещены в ЕИС 22.03.2019. 02.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 27.03.2019, в соответствии с которым цена договора была увеличена и составляет 147 065 000 руб.

04.06.2019 заказчиком внесены изменения в пункт 7.12 положения о закупке: добавлена фраза «или закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

05.06.2019 заключено соглашение между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» о передаче прав и обязанностей по договору от 27.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетьэнергопроект» по указанному договору взяло на себя ООО «Энергострой». Перемена стороны не противоречит Закону о закупках и положению о закупке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации внесение изменений в Положение о закупках, товаров, работ, услуг, которые предусматривали возможность заключение договора на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания путем закупки у единственного поставщика, осуществлено учреждением целенаправленно, с целью заключения договоров с конкретным поставщиком.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, а также принципов осуществления закупочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях учреждения вменяемые нарушения, пришли к верному выводу о законности оспариваемого пункта 1 решения Магаданского УФАС России № 01-10/620 от 26.02.2020 по делу № 049/01/17-168/2019 и предписания антимонопольного органа от 26.02.2020 № 4.

Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А37-1045/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско-юношеский оздоровительный центр» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 709, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев