Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А44-10815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10815/2019

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 6Н, офис 1, почтовый адрес: 173008, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, <...>)

о взыскании 4 243 826,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №06/2020 от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - истец, ООО «ПрофиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого») о взыскании 4 243 826,00 руб.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на предмет соответствия объёмов и качества фактически выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по договору №12/АЭ(Р)19 от 23.07.2019 по ремонту кровли здания Учреждения условиям указанного договора, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам, а также их стоимости, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4.

В связи с поступлением в арбитражный суд 25.05.2020 экспертного заключения №113, счета на оплату 32 000,00 руб. от 25.05.2020 №47, суд определением от 28.05.2020 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 23.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что те незначительные недостатки выявленные экспертами при проведении судебной экспертизы по требованию ответчика истцом устранены, о чем представил уведомление от 20.05.2020 №01-20/1584 и акт об устранении недостатков от 25.05.2020.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указав, что спорные работы не были приняты ввиду отказа одного из членов приемочной комиссии ФИО5 по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО6, в связи с чем оплата работ не была произведена.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2019 подписан гражданско-правовой договор №12/АЭ (Р) 19 (далее – договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в Антоново (новый корпус), место указанное заказчиком (далее – объект) в установленный договором срок и передать заказчику. А заказчик – принять и оплатить работы. Объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2) являющихся неотъемлемой частью договора (Т.1 л.д. 8-12).

Сторонами в пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 14.10.2019.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 4 300 000,00 руб. НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по нему производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил, предусмотренные эти договором работы и направил в адрес ответчика уведомление о готовности сдачи работ (письмо №314 от 05.11.2019) и акты о приемке работ (Письмо №316 от 07.11.2019).

Однако ответчик по результатам осмотра выполненных работ, отказался подписать акт выполненных работ, ссылаясь на акт экспертного исследования ФИО6 №090/16/19 от 29.11.2019, согласно которому выполненные работы имеют недостатки не позволяющие принять работы и подписать акт выполненных работ (письмо №447 от 13.12.2019), а именно отсутствие актов и фотофиксации устройства дополнительных слоев на карнизных участках примыканий кровли к вертикальным стенам и парапетам и устройства температурно-усадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по договору №358 от 17.12.2019, и в последующем, ввиду оставления ответчиком указанной претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы, или способ ее определения указывается сторонами в договоре подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, считая себя выполнившим условия спорных договоров в полном объёме, учитывая возражения ответчика относительно объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №113 (Т.1 л.д. 143-167), данному по результатам судебной экспертизы, в целом объёмы и качество фактически выполнненных ООО «ПрофиСтрой» работ по договору №12/АЭ (Р) 19 от 23.07.2019 по ремонту кровли здания Учреждения по адресу: Великий Новгород, Антоново (новый корпус), соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам. Имеющийся дефект кровли в виде вздутия верхнего слоя водоизоляционного ковра, площадью 0,08 кв.м, при общей площади крыши 2138 кв.м, не существенный и не влияет на эксплуатационное состояние кровли. Выявленный недостаток кровли несущественный и устранимый в рамках гарантийных обязательств и не влияет на эксплуатационное состояние кровли. Ввиду несущественности дефекта кровли и малозначительного объёма определение стоимости устранения недостатков лишено логического смысла.

Судом установлено, что указанный в экспертном заключении №113 дефект истцом устранен, о чем свидетельствует, представленный в судебное заседание акт от 25.05.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах иск заявлен обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика в размере 32 000,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 4 243 826,00 руб. составляет 44 219,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 219,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 4 243 826,00 руб. задолженности, 32 000,00 руб. издержек на оплату судебной экспертизы и 44 219,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова