Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А48-3058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3058/2018
г. Орёл
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 292-Д от 09.01.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРАГРОМАШ" (<...>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третье лицо: ФИО4 (Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кисляковская), о взыскании 35255,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРАГРОМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 24055,00 руб. за период с 16.11.2017 по 13.02.2018, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11200,00 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 133-138, т. 2, л.д. 3-8).

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ФИО4 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ФИО4 о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак

<***> под управлением водителя ФИО5 (т. 2, л.д. 8,9,12).

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший - ООО "ДОРАГРОМАШ", собственник поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> 25.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 9-11).

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и экспертизу (т. 2, л.д. 19-29).

13 ноября 2017 года ООО "ДОРАГРОМАШ" выплачено 226980,00 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 455 от 13.11.2017 (т. 2, л.д. 30).

Согласно отчету ООО "Автоэксперт" от 17.01.2018, составленному по заказу ООО "ДОРАГРОМАШ" (т. 1, л.д. 90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 414840,10 руб., без учета износа – 319163,36 руб. (т. 1, л.д. 12-41).

Ссылаясь на результаты названного отчета, ООО "ДОРАГРОМАШ" 29.01.2018 направило в ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя. В данной претензии ответчиком были указаны реквизиты, на которые необходимо было перечислить

требуемые денежные средства, при этом в качестве получателя была указана ФИО6

Платежным поручением № 616 от 13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ответчику по указанным в претензии от 29.01.2018 реквизитам в размере 34676,65 руб., из которых: 28376,65 руб. составляет доплата страхового возмещения и 4800,00 руб. - расходы по оплате оценки (т. 2, л.д. 59 оборот).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило все требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленное по настоящему делу требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемом нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по

организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из представленных доказательств усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 25.10.2017, страховая выплата в размере 226980,00 руб. по экспертному заключению СЭТОА ООО от 01.11.2017, произведена страховой организацией 13.11.2017.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 29.01.2018 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 29.01.2018 расценено судом как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 25.10.2017 произведена страховой организацией 13.11.2017 в размере 226980,00 руб., а после получения претензии от 29.01.2018 страховщик 13.02.2018 перечислил дополнительную сумму в

размере 34676,65 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в п. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на доплаченную сумму страхового возмещения с 16.11.2017 по 13.02.2018, то есть, начиная с двадцать первого дня после предъявления заявления от 25.10.2017.

Что касается требования истца о взыскании расходов на независимую оценку, то суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, потерпевший не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства у страховщика не требовал. Кроме того, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства, и у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах не имелось оснований для проведения независимой оценки (п. 13 ст. 12 Закона от ОСАГО).

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 11200,00 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРАГРОМАШ" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2754,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18 апреля 2018 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова