Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-8577/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8577/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 августа 2019 года по делу № А75-8577/2019 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить регистрационные действия и взыскании 6 298 244 руб. 10 коп.,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество Банк «Зенит»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (далее – ООО «Альфа-Доктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) об обязании осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от 29.11.2016 и взыскании 6 298 244 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и публичное акционерное общество Банк «Зенит».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Северстрой» возложена обязанность осуществить действия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 186,3 к.в., расположенное на 2 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, нежилое помещение 5.3, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между ООО «Альфа-Доктор» и ООО «Северстрой», также с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Альфа-Доктор» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Доктор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере 6 298 244 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что акт передачи имущества в собственность сторонами не подписан, нарушены условия пунктов 3.1, 4.1.2 купли-продажи от 29.11.2016. По мнению ответчика, передача имущества по договору аренды и передача имущества в собственность по договору купли – продажи имеют разные основания.

От ООО «Северстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств их направления истцу, в связи с чем апелляционный суд в судебном заседании 17.12.2019 определил не приобщать отзывы к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между ООО «Северстрой» (продавец) и ООО «Альфа - Доктор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 186,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, нежилое помещение № 5.3., с кадастровым номером: 86:10:0101112:1986 (л.д. 8-9).

По условиям договора стоимость приобретаемого имущества составляет 10 991 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, в течение 5 дней после осуществления покупателем полного расчета с продавцом.

Факт полной оплаты согласно договору сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями за период с декабря 2016 года по август 2017 года (л.д. 14-18).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал требование истца о понуждении осуществить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 186,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, нежилое помещение № 5.3., с кадастровым номером: 86:10:0101112:1986.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил указанное требование истца.

При этом, исходя из того, что в рамках договора аренды нежилого помещения № 8-11-16 от 28.11.2016 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28.11.2016 спорное нежилое помещение общей, суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования о взыскании неустойки и отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа во взыскании неустойки.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 3.1 договора, имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому полномочными представителями обеих сторон, в течение 5 (пяти) дней после осуществления покупателем полного расчета с продавцом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Полный расчет осуществлен истцом 22.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем срока передачи имущества, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает, что передаточный акт по договору сторонами не подписан.

Вместе с тем, спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 28.11.2016 (л.д. 83) в рамках договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016 № 8-11-16, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 186,3 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, нежилое помещение 5.3.(л.д. 72-85).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что после полной оплаты стоимости приобретаемого имущества покупателем, обязательство по аренде имущества по договору аренды нежилого помещения № 8-11-16 от 28.11.2016 считается прекратившемся совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу пункта 3.4 договора аренды нежилого помещения № 8-11-16 от 28.11.2016 срок аренды составляет 9 месяцев с момента подписания акта приема- передачи (28.11.2016).

В рассматриваемой ситуации истец до настоящего времени пользуется помещением.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств возврата спорного нежилого помещения ответчику в рамках арендных отношений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорное имущество, являющееся объектом рассматриваемого договора купли-продажи, фактически передано истцу еще до заключения договора купли-продажи и находилось во владении последнего как на момент заключения указанного договора, так и после.

В соответствии с буквальным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ пункта 5.2 договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока передачи имущества.

Таким образом, стороны рассматривали неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ), а именно, обязательства по передаче спорного помещения.

Само по себе отсутствие передаточного акта, подписанного сторонами в рамках договора купли-продажи, не является основанием для применения договорной неустойки, согласованной в пункте 5.2 договора, учитывая, что таковая не установлена за не подписание акта передачи имущества.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 22.08.2017 спорное помещение уже передано истцу.

Следовательно, необходимости принимать спорные помещения у истца не имелось в связи его предшествующей передачей в пользование по договору аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на 22.08.2017 не имел интереса к исполнению основного обязательства по принятию спорного нежилого помещения, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 22.08.2017 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце ункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено в отсутствие защищаемого субъективного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 298 244 руб. 10 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 августа 2019 года по делу № А75-8577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова