Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-17376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А63-17376/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее инженерное решение», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 891 456,70 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2022, диплом от 15.07.2020 рег.номер 29120), в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (далее – ООО «СТИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее инженерное решение» (далее – ООО «Лир», ответчик) о взыскании 1 891 456,70 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился. Посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 04.03.2022 направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по существу.

Кроме того, ссылка истца на пункт 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» не содержит запрет конкурсному управляющему на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16790/2020 ООО «СТИИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТИИ» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в результате анализа сделок должника, а также анализа оборотов денежных средств по расчетному счету ПАО «Ставропольпромстройбанк» было выявлено, что на счет ООО «Лир» были переведены денежные средства на общую сумму 1 891 456,70 руб. До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «СТИИ» не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

В адрес ответчика было направлено письмо от 24.08.2021 о предоставлении ответчиком документов, обосновывающих хозяйственные отношения с ООО «СТИИ».

В связи с тем, что письмо было оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 891 456,70 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.03.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Лир» и ООО «СТИИ» был заключен договор поставки № ЛИ-1105-03 от 11.05.2018. Представил следующие документы: договор поставки от 11.05.2018 № ЛИ-1105-03, универсально-передаточные документы (далее – УПД) от 01.06.2018 № 4 на сумму 1 070 000 руб., от 01.06.2018 № 5 на сумму 821 456,70 руб. Согласно условиям договора, поставщик (ООО «ЛИР») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «СТИИ») обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) (п. 1.1 договора). Согласно представленным УПД ООО «СТИИ» был передан товар на сумму 1 891 456,70 руб., что подтверждается: УПД от 01.06.2018 № 4 на сумму 1 070 000 руб., от 01.06.2018 № 5 на сумму 821 456,70 руб.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

С учетом представленных ответчиком документов, суду представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик исполнил условия договора от 11.05.2018 № ЛИ-1105-03, поставив истцу товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, которые скреплены печатями обществ.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты за поставленный товар.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждено, а также указывается самим истцом, что перечисленные ООО «СТИИ» в адрес ООО «ЛИР» денежные средства в размере 1 891 456,70 руб. являются платой поставленный товар.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай