Решение от 4 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288380/24-151-2152
05 июня 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>)

к ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 21 023 131, 82 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2025г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.12.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании 19 783 068 руб. 26 коп. из них: 12 671 316 руб. 90 коп. стоимость давальческих материалов, 691 308 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенного давальческого материала за период 29.10.2024 по 31.01.2025, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 220 443 руб. 24 коп., штраф за не предоставление отчетности в размере 300 000 руб., штраф за не предоставление исполнительной документации в


размере 900 000 руб., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Афина», и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ООО «ГК «Афина»), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц, исходя из вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ООО «ГК «Афина»), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «НТЦ» «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» по договору № 4-2311-2352 от 16.09.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту:


«Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Можайская». 6 этап: участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе», отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отказывает в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые к исследованию экспертов, выходят за круг предмета доказывания, учитывая, что предметом иска является не установление объемов и стоимости спорных работ.

Таким образом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права и толкования условий заключенного истцом и ответчиком договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.


Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «НТЦ Энергоавтоматизация» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 4-2311-4352 от 16.09.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора. Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.1.6, 7.1.7 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов и передать их Субподрядчику.

В рамках действия Договора Подрядчиком Субподрядчику был передан давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и актами фактического наличия материалов, подписанными Сторонами договора.

В силу п. 8.1.18. Договора, Субподрядчик обязан представить Подрядчику в электронном виде по адресу: promip1@mosinzproekt.ru , D.Metro@mosinzproekt.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период (по форме Разделе № 7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.


Согласно п. 8.1.25 Договора, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

По мнению истца, Подрядчик до настоящего времени не выполнил работы в полном объёме, тем самым нарушив сроки окончания основных работ по Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022 к Договору).

Дата окончания выполнения работ: 30.12.2021.


В тоже время между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Во исполнение обязательства Субподрядчику был передан давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и актами фактического наличия материалов, подписанными Сторонами договора.

Всего Подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческие материалы на сумму 29 147 015 рублей 08 копеек, а именно по Накладным №№ 45 от 21.01.2022, 115 от 18.01.2022, 470 от 24.02.2022, 1315 от 22.04.2022, 1542 от 01.04.2023, 1703 от 01.04.2022, 1917 от 01.06.2023, 3856 от 16.09.2021, 3860 от 15.09.2021, 3932 от 01.09.2022, 3933 от 01.09.2022, 3946 от 16.09.2021, 3955 от 01.09.2022, 3980 от 01.09.2022, 4154 от 01.09.2022, 4206 от 01.09.2022, 4417 от 13.10.2021, 4649 от 12.10.2021, 4650 от 25.10.2021, 4653 от 08.10.2021, 4654 от 07.10.2021, 4655 от 07.10.2021, 4656 от 01.10.2021, 4657 от 01.10.2021, 4658 от 01.10.2021, 4670 от 02.09.2022, 4672 от 02.10.2021, 4689 от 02.09.2022, 4696 от 02.09.2022, 4698 от 02.09.2022, 4725 от 02.09.2022, 4794 от 29.10.2021, 5028 от 01.10.2021, 5097 от 20.10.2021, 5116 от 29.10.2021, 5223 от 25.10.2021, 5229 от 01.10.2021, 5233 от 01.10.2021, 5234 от 01.10.2021, 5235 от 01.10.2021, 5237 от 01.10.2021, 5238 от 01.10.2021, 5240 от 01.10.2021, 5241 от 01.10.2021, 5244 от 01.10.2021, 5246 от 01.11.2021, 5341 от 01.11.2021, 5355 от 23.11.2021, 5369 от 20.11.2021, 5426 от 28.11.2021.

Вместе с тем, Ответчик вовлек в строительство давальческое сырье на сумму 15 202 953 рублей 20 копеек, что подтверждается ведомостями переработанных давальческих материалов № 1 от 31.12.2021, № 5 от 31.10.2022, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 31.08.2023, № 8 от 31.01.2025 к КС-3 № 9 от 31.01.2025.


Также Ответчик вернул давальческое сырье на сумму 1 273 121 рубль 18 копеек, по ВПДМ № 23 от 01.12.2023, 24 от 01.12.2023, 25 от 01.12.2023, 26 от 01.12.2023, 27 от 01.12.2023.

Таким образом, по расчёту истца остаток давальческого материала составляет 12 671 316,90 руб.

Также указывает, что ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» работы не выполнило.


На основании п. 19.6 договора, Истец 30.09.2024 направил Ответчику Уведомление об отказе от договора (исх. № 4-91-12761/2024 от 25.09.2024), в которой Истец в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление было вручено адресату 08.10.2024, однако осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, Договор расторгнут с 30.09.2024, а претензионный порядок соблюден Истцом.

Ответчиком обязательства по возврату давальческого материала в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 671 316 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего.


Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.


В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, В случаях, когда заказчик на основании п. 2 статьи 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными в части по следующим основаниям:

Так, дополнительным соглашением установлена цена договора 20 990 925 руб. 78 коп. Материалами дела подтверждено, что КС-3 № 9 от 31.01.2025 на сумму 19 406 524 руб. 12 коп., подписаны сторонами, при цене договора в размере 20 990 925 руб. 78 коп., при этом предъявлены работы на КС-3 № 10 от 30.04.2025, которые остаются спорными. Представленный на обозрение суда отказ от приемки работ не может подтверждать его правомерность и допустимость, поскольку его получение ответчик отрицал, а доказательств его направления ответчику истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, так как проект строительства завершен, работы закончены, объект введен в эксплуатацию, ввиду чего оснований


полагать, что спорные материалы не были вовлечены в работу и использованы ответчиком для выполнения работ у суда не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенного давальческого материала за период 29.10.2024 по 31.01.2025 в размере 691 308 руб. 12 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по давальческому материалу, то не подлежат удовлетворению и остальные требования (проценты), которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 4 п. 11.4 Договора, Субподрядчик в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022 к Договору), Цена Договора с учетом применения понижающего коэффициента (0,88), предусмотренного п. 3.2 Договора, составляет 20 990 925,78 руб., в т.ч. НДС. Указанная Цена Договора является приблизительной.

Первым днем просрочки является 31.12.2021, согласно графику производства работ, указанному в дополнительном соглашении № 2 от 12.05.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, согласно представленного расчета, в размере 5 220 443 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 220 443 руб. 24 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.


Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие


вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, истец не проверял ход производимой работы, давальческие материалы предоставлялись вплоть до 2023 года. Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

При этом, ответчик в нарушение ст. ст. 716 ,719 ГК РФ работы не приостанавливал, несмотря на несвоевременную передачу материалов.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца,


вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижению до 500 000 руб. в порядке ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 11.4 Договора, Субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.8, 4.9, 8.1.18, 8.1.41, 8.1.43, 8.1.46, 8.1.48 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредставления информации.

В силу п. 8.1.18. Договора, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде по адресу D.Metro@mosinzhproekt.ru, ptomip1@mail.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика (по форме Разделе № 7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 300 000 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика.

Доказательств предоставления отчетности ответчиком в материалы дела не представлено. Свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 421 ГК). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем 13 пункта 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.40 Договора, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Истец утверждает, что по состоянию на 22.05.2024, исполнительная документация по Договору не предоставлена Субподрядчиком по следующим шифрам: 12-4017-Л-Р-6.2.3.3-ЭМЗ; 12-4017-Л-Р-6.2.3.3-ЭМ4; 12-4017-Л-Р-6.3.3.3-ЭМ; 12-4017-Л-Р-6.3.3.3-ЭМ3; 12-4017-Л-Р-6.4.3.3-ЭМ1; 12-4017-Л-Р-6.4.3.3-ЭМ4; 12-4017-Л-Р-6.6.4.2-ЭО1; 12-


4017-Л-Р-6.6.4.2-ЭОМ1; 12-4017-Л-Р-6.3.3.3-ЭМ5. В связи с чем заявляет о взыскании суммы штрафа за не предоставление (несвоевременное предоставление) исполнительной документации по Договору в размере 900 000 рублей.

Однако требования истца о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации не подлежит удовлетворению, так как исполнительная документация направлена истцу, работы приняты, объект эксплуатируется, его эксплуатация без передачи исполнительной документации не представляется возможным.

Оснований для зачёта (согласно доводам ответчика в письменных пояснениях к 11.08) судом не усматривается ввиду спорности работ.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.


Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 17 099 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ и в сумме 405 732 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 404, 713, 714, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части отказать.


Взыскать с ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 099 руб.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 405 732 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская