Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А45-4853/2018

21/2018-70579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4853/2018 Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 года Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании 705315,64 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 705315,64 рублей задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 50-2016 от 27.07.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого истец обязуется выполнить работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией км.115+000 – км.130+000 в Красноярском крае», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор).

Существенные условия договоров согласованы.

Истец в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов работ заданием выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

Ответчик работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ КС-2, пописанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено гарантийное обеспечение по качеству работ в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом выполненные работы общей стоимостью 19769371,90 рублей.

Размер гарантийного удержания от стоимости работ составляет 988468,95 рублей.

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 18306083,62 рублей.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату согласно пункту 3.9 договора в течение 1 года гарантийной эксплуатации с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 14.11.2016 года, следовательно, сроком возврата гарантийного удержания следует считать 14.11.2017 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаны в письме от 16.01.2017 года.

В установленный договором срок ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

В соответствии с уведомлением о зачете от 05.12.2017 года истец зачел в счет оплаты части суммы гарантийного удержания в размере 283152,96 рублей встречное требование ответчика к истцу об оплате неустойки, установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4347/2017.

Ответчик возражений по данному заявлению о зачете не заявил, его получение не оспаривал.

Судом дана оценку данному заявлению о зачете и в соответствии с положениями статей 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет признан состоявшимся, поскольку взаимные требования на момент заявления о зачете существовали, срок их исполнения наступил, они являлись встречными и однородными.

С учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составила 705315,63 рублей. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая по иску, ответчик указал, что в течение гарантийного периода в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки.

Истец, как указал ответчик, отказался от устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт № ГК-109 от 27.10.2017 года, согласно которому было проведено повторное обследование объекта с участием представителей заказчика («Байкалуправтодор») и генерального подрядчика (ответчик). В ходе обследования были выявлены недостатки, отраженные в акте.

Указанным актом был установлен срок их устранения – 03.11.2017 года.

Поскольку указанные недостатки в усыновленный срок не были устранены, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 3 052 568,26 рублей и об обязании устранить следующие дефекты:

- на участке км 116+200 (слева), км 116+850 – км 117+000 – застой воды в кюветах;

- на участке км 117+150 (право) – разрушение фундамента дорожного знака;

- на участке км 122+600 (право) – просадка сопряжения матрацев «Рено» с насыпью;

- на участке км 129+000 – 130+000 (слева) – просадка на сопряжении замененных по гарантии прикромочных лотков с обочиной.

Определением суда по делу № А33-28798/2017 в части требований об устранении недостатков производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2018 года устранить следующие дефекты:

- на участке км 116+200 (слева), км 116+850 – км 117+000 – застой воды в кюветах;

- на участке км 117+150 (справа) – разрушение фундамента дорожного знака;

- на участке км 122+ 600 (справа) – просадка сопряжения матрацев «Рено» с насыпью;

- на участке км 129+000 – 130+000 (слева) – просадка обочины на сопряжении с прикромочным лотком.

В части требований о взыскании штрафной неустойки решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 305256,83 рублей штрафа. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим ответчик полагал, что основание для возврата гарантийного удержания отсутствует, так как в результате нарушения истцом свои гарантийных обязательств по устранению недостатков ответчику причинены убытки в виде взысканной штрафной неустойки, а также подлежит начислению неустойка по пункту 9.3 договора с удержанием из сумм, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Истец, в обоснование своих доводов указал, что недостатки, указанные ответчиком, относятся к работам, выполненным иными субподрядчиками.

Судом установлено, что виды и объемы работ, подлежащих выполнению истцом по договору, определены ведомостью объемов работ – приложение № 1 к договору (т.1 л.д.168).

При этом истец указал, что одновременно с ним аналогичные работы выполняли иные лица.

В обоснование указанных доводов истцом представлен договор субподряда № 23-2016 от 16.05.2016, заключенный ответчиком (генеральный подрядчик) с ООО «СДМ-Красноярск» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км.115+000 – км.130+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Также истцом представлен договор субподряда № 1-2016 от 18.05.2016, заключенный ООО «СДМ-Красноярск» (генеральный подрядчик) и ООО «ЯР» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км.115+000 – км.130+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Фактическое исполнение указанных договоров подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных и принятых ответчиком.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

При сопоставлении договора субподряда № 23-2016 от 16.05.2016 и № 1- 2016 от 18.05.2016, судом установлено, что второй из них заключен во исполнение первого, что следует из предмета договора и сравнения ведомости объемов работ. Однако объем работ, подлежащих выполнению по договору № 1-2016 от 18.05.2016 меньше, чем предусмотрен договором № 23-2016 от 16.05.2016.

Учитывая, что предмет договора и виды работ по договорам № 23-2016 от 16.05.2016 и № 1-2016 от 18.05.2016 совпадают с предметом договора и видами

работ по договору № 50-2016 от 27.07.2016 между истцом и ответчиком, суд признает доводы истца о том, что однотипные работы одновременно на участке дороге выполняли несколько субподрядчиком обоснованными.

Анализ ведомостей объемов работ по всем трем договорам показал, что договоры не содержат определения конкретных участков автомобильной дороги, где подлежали выполнению работы, в связи с чем определить относимость участков, где выявлены недостатки, в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

Истцом также представлена исполнительная документация по договорам № 23-2016 от 16.05.2016 и № 1-2016 от 18.05.2016, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.15-21).

Указанные акты освидетельствования скрытых работ составлены в отношении работ, совпадающих по наименованию с работами, указанными ответчиком, как выполненными с недостатками. При этом участки работы определены в пикетах без привязки к километражу дороги.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 0.03.2 Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 № 177-р определено, что если иного не указано, следующие термины имеют нижеприведенные значения: пикет - 100 погонных метров. Измерения производятся по горизонтали вдоль центральной оси дорожного полотна, подъездной дороги или эстакады.

Начало измерения пикетов производиться с начальной точки участка дороги.

По условиям договоров работы выполнялись на участке км.115+000 – км.130+000, следовательно, началом отсчета пикетов является км.115+000.

В связи с этим участки дороги, в отношении которых ответчиком заявлено о наличии недостатков, будут соответствовать следующим пикетам (ПК):

- км 116+200 = ПК 12+20, км 116+850-км 117+000 = ПК 18+50-ПК 20; - км 117+150 = ПК 21+50;

- км 122+600 = ПК 76; - км 129+000-130+000 = ПК 140-ПК 150;

В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ судом установлено следующее.

На участке км 116+200 (ПК 12+20) работы выполнялись ООО «СДМ- Красноярск», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 09.10.2016 года, согласно которому ООО «СДМ-Красноярск» предъявило к освидетельствованию на работы по пикетам ПК 10+60-ПК 12+40. Даноне обстоятельство также подтверждается ведомостью объемов земляных работ, подписанной ответчиком и ООО «СДМ-Красноярск» (т.2 л.д.19-21).

В отношении участков км 116+850-км 117+000 (ПК 18+50-ПК 20) и км 122+600 (ПК 76) истец указал на отсутствие у него соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, выполненных иными лицами и завил, что на данных участках работы не выполнял.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил определением от 15.03.2018 года представить доказательства выполнения работ на спорных участках непосредственно истцом. При этом суд исходил из того, что ответчик является генеральным подрядчиком и обладает актами освидетельствования скрытых работ применительно ко всем участкам, где проводились работ. Также суд учитывал, что у истца такие акты отсутствуют, поскольку исходя из его пояснений, он на данных участках работы не выполнял (отрицательный факт).

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что в данном случае именно ответчик обязан был подтвердить свои возражения, поскольку обратное возлагает на истца обязанность подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте перекладывает ответчика обязанность по опровержению утверждения истца.

Ответчик отрицательный факт, котором заявил истец, не опроверг, сведений о выполнении истцом работ на спорных участках не представил.

С учетом изложенного суд принимает доводы истца как обоснованные. Также суд учитывает следующие обстоятельства.

По дефекту на участке км 117+150 (ПК 21+50) – разрушение фундамента знака.

Ответчик указал, что согласно пункту 5.9 договора истец обязан обеспечивать установку знаков на месте пересечения с существующими транспортными коммуникациями.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку системное толкование раздела 5 договора и пункта 5.9 в том числе, позволяет сделать вывод, что в данном случае определена обязанность по установке временных дорожных знаков на период проведения работ.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) и актам приемки выполненных работ истец работы по устройству дорожных знаков не выполнял, а ответчик указанные работы от истца не принимал. Следовательно, предъявление ответчиком к истцу претензий по качеству работ, которые не входили в предмет договора и истцом не выполнялись, является необоснованным.

По дефекту на участке км 129+000 – 130+000 (ПК 140-ПК 150) - просадка обочины на сопряжении с прикромочным лотком.

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) и актам приемки выполненных работ истец работы по устройству прикромочных лотков не выполнял, а ответчик указанные работы от истца не принимал.

Следовательно, предъявление ответчиком к истцу претензий по качеству работ, которые не входили в предмет договора и истцом не выполнялись, является необоснованным.

Иных возражений ответчиком в части требований истца о взыскании стоимости работ в части удержанного гарантийного удержания не представлено.

Судом установлено, что все дефекты, в отношении которых ответчик заявил о возникновении гарантийных обязательств относятся к участкам, где истец работы не проводил (доказательств обратного суду не представлено) либо выявлены в тех работы, которые истец в соответствии с условиями договора не выполнил.

В связи с изложенным суд полагает, что основания, при наличии которых ответчик имеет право зачесть гарантийное удержание в счет оплаты неустойки и убытков, отсутствуют, а требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 705315,64 рублей основного долга, а также 17106 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин