Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-141310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-141310/23-51-1155
20 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРМАТЕК» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312631924200019)

об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 10-055 от 07 октября 2019 года работах,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРМАТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 10-055 от 07 октября 2019 года работах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРМАТЕК» об обеспечении иска было оставлено без движения на срок до 21 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 42575 от 05 сентября 2023 года на сумму 1 000 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвращает заявление об обеспечении иска.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец направил ходатайство об изменении предмета и увеличения размера исковых требований до 311 664 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об обеспечении доступа к вывеске и участку фасада.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика обеспечить доступ к вывеске и участку фасада у суда не имеется, поскольку положениями АПК РФ такое обязание истца не предусмотрено.

Ответчик заявил ходатайство представить результаты экспертизы автомобиля.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика представить результаты экспертизы автомобиля у суда не имеется, поскольку заключение приложено к ходатайству истца об увеличении цены иска и размещено на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 октября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 октября 2023 года), принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета и увеличение размера исковых требований до 311 664 руб. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 481 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30 октября 2023 года в суд от истца поступило направленное средствами почтовой связи заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

08 ноября 2023 года в суд от истца поступила направленная средствами почтовой связи апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,

суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между истцом (заказчиком, ранее - ООО «ВЕРДА-ВОЛГА») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 10-055 на разработку, изготовление и распространение продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и распространению продукции заказчику партиями в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в следующем порядке: стороны составляют и подписывают техническое задание (приложение № 1), в котором указывают вид и количество продукции, подлежащей разработке, изготовлению и распространению подрядчиком, сроки выполнения работ, стоимость работ, сроки и порядок оплаты, сроки и адрес поставки продукции, а также иные существенные условия по усмотрению сторон. После выполнения каждого заказа в соответствии с техническим заданием в полном объеме сторонами составляется и подписывается Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.2. договора), подрядчик осуществляет поставку разработанной и изготовленной продукции заказчику в порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по разработке, изготовлению и распространению соответствующей партии продукции, цена партии продукции, а также стоимость поставки партии продукции заказчику определена сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 177 от 21 июля 2022 года к договору стороны согласовали техническое задание № 59, вид работ – изготовление вывески, технические характеристики, срок выполнения работ – 7 рабочих дней с даты авансового платежа; гарантию – 1 год с даты подписания акта выполненных работ сторонами.

В приложении № 175 от 21 июля 2022 года к договору стороны согласовали наименование работ – изготовление вывески для фасада ТЦ Хофф, г. Самара, а также стоимость работ – 141 660 руб.

08 августа 2022 года обеими сторонами подписан акт на оказанные услуги № 8112 по изготовлению вывески на сумму 141 660 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанных договоров: договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по спорным договорам применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 февраля 2021 года ООО «ВЕРДА-ВОЛГА» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работу по монтажу ненадлежащего качества, в связи с чем 14 апреля 2023 года произошло падение указанной вывески с фасада здания. В результате падения получены следующие повреждения: разбит световой короб, поврежден металлический каркас, вырваны крепления, разорвана пленка с аппликацией, разбиты светодиодные модули, разбиты все пластиковое элементы конструкции. Наличие указанных повреждений делает рекламную конструкцию не пригодной для использования. При этом падение вывески не было вызвано каким-либо направленным внешним воздействием, либо стихийным природным явлением: на фасаде указанного ТЦ (в том числе на соседних площадях) размещено много других рекламных конструкций и вывесок, однако, упала только вывеска «ОРМАТЕК.

Истец обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении ответчиком недостатков в выполненных по договору работах. Однако дальнейший интерес в исполнении ответчиком обязательства в натуре (т.е. путем устранения недостатков) у истца отсутствует, поскольку истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для изготовления новой вывески. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Кроме того, 23.05.2023 истцу поступило требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта от владельца транспортного средства, пострадавшего в результате падения вывески. Т. е. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно - некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески, произошло ее падение. При падении вывеска повредила стоящий рядом автомобиль.

07.06.2023 истец, как собственник вывески, в счет возмещения ущерба пострадавшему лицу выплатил денежные средства в размере 148 804 руб.

03.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке регресса. Требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу также причинены убытки в размере 21 200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места), расположенной на фасаде ТЦ «Хофф» <...> за период вынужденного простоя указанного рекламного места (т.е. отсутствие вывески). Период вынужденного простоя составил с 27.05.2023 по 18.07.2023 составил 53 дня.

31.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика: убытков: в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору на разработку, изготовление и распространение продукции № 10-055 от 07.10.2019 в размере 141 660 руб.; в порядке регресса в размере 148 804 руб.; в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места) за период вынужденного простоя рекламного места в размере 21 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

По мнению суда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками.

Вина ответчика в падении спорной вывески истцом не доказана.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, содержание которой истцом не опровергнуто, следует, что ответчик не отказывался от устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета и увеличение размера исковых требований до 311 664 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРМАТЕК» обеспечить доступ к вывеске и участку фасада отказать, поскольку положениями АПК РФ такое обязание истца не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРМАТЕК» представить результаты экспертизы автомобиля отказать, поскольку заключение приложено к ходатайству истца об увеличении цены иска и размещено на сайте суда.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРМАТЕК» заявление об обеспечении иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРМАТЕК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 481 руб., уплаченную платежным поручением № 27358 от 07 июня 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова