Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А65-1076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1076/2020
г. Казань
20 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН1021603624921, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 099 850 рублей 83 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 2 099 850 рублей 83 копеек неустойки.

В судебном заседании 16 марта 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт просрочки предоставления банковской гарантии и дату приемки работ не оспаривал, просил снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту административных и производственных зданий истца, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ была установлена договором в размере 23 110 838 рублей 98 копеек (пункт 3.1.), а срок выполнения работ – до 31 декабря 2017г.

Пунктом 16.7.2. договора было предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик (ответчик) должен предоставить заказчику (истцу) безусловную и безотзывную банковскую гарантию на безопасную и безаварийную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока в размере 0,5% от стоимости договора.

Как следует из искового заявления, последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) был подписан сторонами 29 декабря 2017г., и в срок до 18 января 2018г. ответчиком должна была быть представлена указанная банковская гарантия, а фактически она была предоставлена ответчиком только 05 апреля 2018г., то есть с просрочкой в 77 дней.

В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил и предъявил ко взысканию ответчику договорную неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 2 099 850 рублей 83 копеек и поскольку в претензионном порядке она ответчиком оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде, нормы которой предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и подрядчик гарантирует и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При этом, в пункте 16.7.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик (ответчик) должен предоставить заказчику (истцу) безусловную и безотзывную банковскую гарантию на безопасную и безаварийную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока в размере 0,5% от стоимости договора на момент его заключения.

Из материалов дела следует, что последние справки по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 29 декабря 2017г., а банковская гарантия №4718-023/Г была предоставлена только 05 апреля 2018г.

При этом, суд исходит из формальной даты документов, указанных в этих документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие пункта 16.7.2 договора формально ответчиком было нарушено, поскольку банковская гарантия ответчиком была действительно предоставлена с просрочкой, а ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

По смыслу части 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства.

Пунктом 18.9 установлена ответственность подрядчика (ответчика) за неисполнение обязательства, предусмотренного, в том числе, рассматриваемым пунктом 16.7.2 в виде неустойки (пени) в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки обязательства и до момента его надлежащего выполнения.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что неустойка по пункту 16.7.2. договора предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства, нарушенное обязательство с незначительной просрочкой, но было ответчиком выполнено и не повлекло негативных для истца последствий, а также учитывая соотношение размера банковской гарантии и взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки действительно явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, поскольку такой ее размер обеспечит необходимый баланс интересов сторон и не будет стимулировать ответчика в дальнейшем нарушать договорные обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика исходя из цены иска.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН1021603624921, ИНН <***>) 50 000 рублей неустойки и 33 499 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов