Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-82710/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82710/2018
г. Москва
19 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82710/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, с участием в деле третьих лиц: ООО «УпакСервис», ООО «ЛБЛ», ФИО5 и нотариуса ФИО6 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений):

- признать договор дарения от 14.09.2018 части доли в размере 14% в уставном капитале ООО «УпакСервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 56 000 руб., заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) недействительным;

- признать договор дарения от 01.10.2018 части доли в размере 4% в уставном капитале ООО «УпакСервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 16 000 руб., заключенный между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) недействительным;

- признать незаконной запись от 21.09.2018 за государственным регистрационным номером 2185050223642 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.09.2018 за государственным регистрационным номером 2185050223642;

- признать незаконной запись от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером 2185050233080 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером 2185050233080;

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» в размере 14%, отчужденной участником ФИО3 по сделке - договор дарения от 14.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ИНН <***>).

Иск заявлен на основании положений ст.ст. 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что в нарушение положений Устава ООО «УпакСервис» (далее – Общество) доля в уставном капитале Общества была отчуждена ФИО3 без получения согласия на её отчуждение истца, что является основанием для признания сделок дарения недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УпакСервис», ООО «ЛБЛ», ФИО5 и нотариус ФИО6

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков, ООО «УпакСервис», ООО «ЛБЛ» и ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Нотариус ФИО6 и представитель налоговой инспекции для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «УпакСервис» создано 30.10.1995 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035001600193.

Истец является участником ООО «УпакСервис», которому принадлежит 0,33 % доли в его уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

14.09.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в размере 0,14 в уставном капитале ООО «УпакСервис» (далее – договор дарения от 14.09.2018), по которому ФИО3 подарила ФИО7 часть доли в размере 0,14 в уставном капитале ООО «УпакСервис» номинальной стоимостью 56000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 108-110).

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к ФИО7 на указанную долю был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2185050223642 от 21.09.2018).

Впоследствии, 01.10.2018 между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в размере 0,04 в уставном капитале ООО «УпакСервис» (далее – договор дарения от 01.10.2018), по которому ФИО7 подарил ФИО4 часть доли в размере 0,04 в уставном капитале ООО «УпакСервис» номинальной стоимостью 16000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 112-115).

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 ФИО8.

В соответствии с пунктом 7 договора, часть доли в уставном капитале Общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к ФИО4 на указанную долю был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2185050233080 от 08.10.2018).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2021 доли в уставном капитале ООО «УпакСервис» в настоящее время распределены следующим образом:

ФИО2 – 0,33 %

ФИО7 – 10,05 %

ФИО5 – 25 %

ООО «ЛБЛ» - 64,62 %

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что оспариваемые сделки совершена в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «УпакСервис». Так, ФИО3, по мнению истца, в нарушение положений п. 7.7 Устава Общества и статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, как участника Общества, распорядилась принадлежащей ей долей (14 %) в уставном капитале Общества, чем нарушила преимущественное право её приобретения. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемых сделок, как не соответствующих закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО «УпакСервис», оформленного протоколом № 1/2017 от 14.08.2017 (далее – Устав) установлено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласия Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно п. 7.6 Устава, участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником Общества на момент акцепта, а также Обществом в случаях, предусмотренных настоящим Уставом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

В случае если участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом, Общество в течение следующих семи дней имеет преимущественное право покупки доли (части доли), предполагаемой для продажи. Решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам, принимается единоличным исполнительным органом Общества.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника и Общества прекращаются в день:

- представления заявления об отказе от использования данного преимущественного права, подпись на котором засвидетельствована нотариально, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае если до окончания срока преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, определенного настоящим пунктом, участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам, в течение одного месяца с даты окончания срока осуществления преимущественного права приобретения доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Уступка доли третьим лицам иным способом чем продажа допускается только с согласия других участников Общества.

В случае если настоящим Уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п. 7.7 Устава).

Пунктом 7.15 Устава предусмотрено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Проанализировав положения пунктов раздела 7 Устава общества, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что раздел 7 Устава «Порядок перехода доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другому лицу» не содержит условий, определяющих порядок получения согласия других участников общества на отчуждение участником доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц по договору дарения. Данные условия также не предусмотрены другими разделами устава.

Раздел 7 Устава предусматривает лишь порядок получения согласия остальных участников в случае возмездной сделки купли-продажи, однако данный раздел устава не устанавливает обязанности на получение согласия остальных участников на совершение сделок дарения доли третьим лицам.

Следовательно, положения пункта 7.7 Устава не могут предоставить участникам общества право потребовать в судебном порядке передачи обществу доли или части доли, перешедших к третьим лицам по договору дарения, так как ни законом, ни уставом общества не предусмотрены случаи ограничения (получение согласия) действий участника общества по дарению доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В пункте 7.8 Устава общества указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Аналогичное требование содержит и пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению путем дарения части долей удостоверены нотариусом, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 условий раздела 7 Устава и требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

23 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор обещания дарения в будущем, согласно которому ФИО3 (даритель) в срок до 30 сентября 2018 года обязалась подарить ФИО7 (одаряемый) часть доли в уставном капитале ООО «Упаксервис» в размере 0,14, при условии, что одаряемый не прекратит к указанному сроку трудовые отношения с Обществом.

В день заключения договора обещания дарения в будущем ФИО3 направила уведомление в Общество о намерении осуществить дарение части доли третьему лицу.

В тот же день, ФИО3 направила идентичное уведомление истцу на известный ей адрес: 121069, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также распечаткой об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 147-150).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1159112282380, письмо ФИО3 прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 25 августа 2017 года, а 26 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю.

25 августа 2017 года Общество направило от своего имени заказным письмом с описью вложения аналогичное уведомление ФИО2 о необходимости предоставить согласие на дарение ФИО3 в срок до 24 сентября 2017 года (т.2, л.д. 5).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14241214011465, письмо Общества прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 28 августа 2017 года, а 30 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что истец принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, юридически значимые сообщения - уведомления от Общества и ФИО3 о намерении подарить долю, считаются полученными ФИО2 в надлежащие сроки и в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 процедура, предшествующая отчуждению доли в уставном капитале Общества, была соблюдена, отказа в даче согласия участника Общества (истца) на отчуждение доли не имелось.

Кроме того, положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают специальные последствия отчуждения доли по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Функциональная направленность данной нормы состоит в принудительном лишении участника, нарушавшего запрет, соответствующей доли в уставном капитале Общества.

Ранее действовавшая редакция статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала специальные последствия лишь при продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки.

При этом, в подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт «б» пункта 12 подпункте «б» пункта 12).

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушения порядка получения согласия участником общества также не влечет за собой недействительность такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием такого нарушения во всех случаях является перевод доли на общество.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, с учетом положений указанных норм права, предусмотренные законом основания для признания спорных сделок недействительными в связи с нарушением порядка получения согласия участников общества на отчуждение спорной доли, отсутствуют.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондируют положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты осуществляет истец.

Учитывая наличие специального корпоративного законодательства, предусматривающего порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества и последствия нарушения порядка такого отчуждения, удовлетворение требований о признании договоров дарения доли в уставном капитале Общества от 14.09.2018 и от 01.10.2018 недействительным и применение последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными отказано, также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения последствия недействительности таких сделок.

Истцом заявил требования о признании незаконными записей в ЕГРЮЛ от 21.09.2018 за ГРН 2185050223642, от 08.10.2018 за ГРН 2185050233080 и возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ указанные записи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь право подтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Истец требований о признании незаконным решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей от 21.09.2018 за ГРН 2185050223642, от 08.10.2018 за ГРН 2185050233080 не заявил.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем следует отметить, что в любом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части признания договоров дарения доли Общества недействительными, не имеется оснований и для признания недействительными решений МИФНС России № 16 по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «УпакСервис», так как такие требования заявляются в качестве способа восстановления нарушенного права.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности требований истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин