Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А74-363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-363/2019
19 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 068 431 руб. 02 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 1 068 431 руб. 02 коп. неустойки за период 06.03.2018 по 27.12.2018.

В ранее направленном отзыве Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика Министерство образования и науки Республики Хакасия, ссылаясь на соглашение №162 от 24.04.2017 о предоставлении субсидий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2019, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 по делу №А74-1214/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, <...> (раздел 1 контракта от 12.07.2018).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017, составила 13 797 913 коп. В разделе 3 контракта от 12.07.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты выполненных работ №1 от 28.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 797 913 коп.;

- №1-17 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 98 343 руб. (раздел 1,2 контракта №1-17 от 22.08.2017). В разделе 3 контракта №1-17 от 22.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 98 343 коп.;

- №2-17 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 95 634 руб. (раздел 1,2 контракта №2-17 от 23.08.2017). В разделе 3 контракта №2-17 от 23.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 95 634 коп.;

- №3-17 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 92 532 руб. (раздел 1,2 контракта №3-17 от 29.09.2017). В разделе 3 контракта №3-17 от 29.09.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2017 на сумму 92 532 коп.

Согласно условиям контрактов ответственность заказчика в случае просрочки оплаты долга за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017 здание МБОУ Озерная СШ № 9 принято после капитального ремонта.

По платежному поручению №376502 от 16.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81 286 руб., с указанием назначения платежа по муниципальному контракту №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №2-17 от 23.08.2017

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Письмом №103-12-17 от 07.12.2017 ответчик сообщил о том, что по оплате долга отсутствуют финансовые средства, заявки на финансирование направлены в полном объеме.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу №А74-1214/2018 с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» взыскано 14 478 159 руб. 80 коп., в том числе 14 003 136 руб. долга, 475 023 руб. 80 коп. неустойки.

Платежными поручениями №275892 от 06.09.2018, №391379 от 03.10.2018, №895409 от 28.12.2018 ответчик оплатил работы.

Поскольку оплата долга произведена заказчиком с просрочкой, подрядчик начислил неустойку, направил заказчику претензию об уплате неустойки. Неоплата неустойки заказчиком в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №1-17 от 22.08.2017, №2-17 от 23.08.2017, №3-17 от 29.09.2017 являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам, рассчитанной в соответствии с условиями муниципальных контрактов исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы:

- №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 046 448 руб. 61 коп.;

-№1-17 от 22.08.2017 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 7545 руб. 37 коп.;

- №2-17 от 23.08.2017 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 7337 руб. 52 коп.;

- №3-17 от 29.09.2017 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 7099 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части начисления неустойки по контракту №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка, по расчету суда размер неустойки по указанному контракту составил 1 046 448 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать неустойку с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район и с Министерства образования и науки Республики Хакасия.

Определением суда от 14.03.2019 суд предлагал истцу представить письменное уточнение исковых требований к каждому из ответчиков, истец уточнение иска не представил.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты заключены между истцом и Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район является Администрация муниципального образования Ширинский район.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Министерство образования и науки Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка ответчика на соглашение от 24.04.2017 о предоставлении субсидий в 2017 году из республиканского бюджета на капитальный ремонт школы, по которому он недополучил денежные средства, о том, что его вины о неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район) производит все оплаты по контракту.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 068 431 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также к Министерству образования и науки Республики Хакасия следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 23 684 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №10 от 16.01.2019 в размере 23 684 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика (Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район) и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» 1 068 431 (один миллион шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 01 коп. неустойки, а также 23 684 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №10 от 16.01.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Отказать в удовлетворении иска к Министерству образования и науки Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь