Решение от 19 января 2019 г. по делу № А29-6619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6619/2018
19 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

при участии ФИО2 —

представителя ответчика (истца по встречному требованию)

по доверенности от 29.12.2018,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению

«Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казённого учреждения

«Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и штрафа


и установил:

основываясь на статьях 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее — Общество) в лице его конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Печора» (далее — Администрация) и к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее — Управление) о взыскании с последнего 2 903 095 рублей 19 копеек задолженности по контракту от 22.07.2016 № 11 (акт КС-11 от 30.09.2016).

В отзыве от 18.06.2018 № 535 (т. 1, л.д. 70-71) Управление отклонило иск, указав, что, несмотря на подписание заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта, часть предусмотренных контрактом работ выполнена некачественно, а другая — не выполнена вовсе.

Аналогичные доводы содержатся и в отзыве Администрации от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 1-2).

Впоследствии Управление обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д. 86 — 89) о взыскании с Общества (с учётом уточнений от 28.12.2018 № 1257, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 603 191 рубля 91 копейки неосновательного обогащения (сумма, полученная Обществом за работы, которые указаны в акте КС-2 от 30.09.2016 и которые не были выполнены),

- 260 112 рублей 62 копеек убытков (цена, которая была уплачена Управлением за исправление работ, выполненных Обществом с дефектами),

- 1 081 250 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству участников процесса, для предоставления им возможности сверить расчёты и обсудить вопросы мирного урегулирования спора, между тем, в силу особенностей правовых статусов тяжущихся сторон (муниципальный заказчик и лицо, признанное несостоятельным), они не нашли взаимоприемлемых условий для самостоятельного, без участия суда, разрешения взаимных притязаний.

В заседании 10.12.2018 конкурсный управляющий настаивал на первоначальных требованиях, сообщив при этом суду, что положенное в основу встречного иска экспертное заключение об объёме и количестве фактически выполненных Обществом работ под сомнение не ставит, исковые требования Общества обусловлены данными его бухгалтерского учёта о наличии дебиторской задолженности.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.07.2016 № 11 (т. 1, л.д. 13 — 19) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершённого строительства «Многоквартирный двухсекционный жилой дом (стр. № 4-1)», расположенный по адресу: <...> (корпус 1). Работы должны быть завершены 30.09.2016 (пункт 6.2).

В силу пунктов 1.1 и 3.4 контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложение № 1, — т. 1, л.д. 159 — 169).

Ориентировочная цена контракта (в текущих ценах) — 21 625 000 рублей — сформирована с учётом всех расходов подрядчика и определена на весь срок исполнения контракта (раздел 2).

Подрядчик, в частности, принял на себя обязательства сдать законченный строительством объект по акту КС-11 (пункт 3.6) и устранить за свой счёт дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период 60-месячного гарантийного срока (пункты 3.12 и 11.1).

Управление обязалось производить оплату выполненных работ по актам о приёмке, составленным в соответствии со сметой (приложение № 3), за счёт средств, полученных от Администрации (пункт 4.3 и раздел 5). Оплата осуществляется в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 на основании счетов-фактур (счетов) и справок КС-3 (пункт 7.2); окончательный расчёт производится после приёмки законченного строительством комплекса работ (пункт 7.3).

Более детально процедура приёмки работ, которая не является в настоящем деле спорной, прописана в пунктах 8.8.1 — 8.8.3, 10.1, 10.2 и 10.4 контракта.

Имущественной ответственности сторон посвящён раздел 13 контракта. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 1 081 250 рублей.

В пункте 11.3 контрагенты условились, что, если подрядчик не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить их силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

В подтверждение своих требований Общество представило в дело справки по форме КС-3 от 09.08.2016 № 1 на сумму 7 823 002 рубля 68 копеек, от 07.09.2016 № 2 — 3 955 530 рублей 05 копеек, от 15.09.2016 № 3 — 5 438 273 рубля 92 копейки, от 30.09.2016 № 4 — 4 403 095 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 21, 23, 25 и 27) и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.09.2016 № 11 подписан сторонами на сумму 21 625 000 рублей (т. 1, л.д. 28 — 30).

По расчёту Общества (т. 1, л.д. 31), задолженность заказчика составляет 2 903 095 рублей 19 копеек. Претензия от 05.09.2017 № 30 (т. 1, л.д. 32) оставлена Управлением без исполнения, что и послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

В обоснование встречных требований, которые были изложены в письме от 13.11.2017 № 1156 и в претензии от 30.03.2018 № 268 (т. 1, л.д. 98, 153) и тоже не исполнены, Управление сослалось на следующие обстоятельства:

- Обществом не выполнены работы по устройству теплоизоляции плит перекрытия техподполья (смета № 02-01-01, пункты 106, 107, 128, 129, 142, 143, — т. 1, л.д. 107 — 124);

- некачественно выполнено утепление кровли (смета № 02-01-01, пункты 4 — 9);

- некачественно уложено пароизоляционная плёнка по плитам перекрытия чердака (смета № 02-01-01, пункты 1 — 3).

Общая стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ — 3 523 761 рубль.

В гарантийном письме от 22.12.2016 № 16/1222 Общество обязалось выполнить работы по утеплению технического подполья на сумму 4 403 095 рублей 19 копеек в срок до 25.01.2017 (т. 2, л.д. 52).

По договору от 14.08.2018 № 913/18 (т. 2, л.д. 24-25) экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми проведено исследование, результаты которого оформлены в заключении от 14.09.2018 № 071/2-2/00320 (т. 2, л.д. 26 — 31). Эксперт пришёл к выводу, что работы по теплоизоляции плит потолочного перекрытия в техническом подполье жилого дома подрядчиком не выполнены в полном объёме.

Копия заключения эксперта направлена конкурсному управляющему Общества (т. 2, л.д. 36).

Недоделки и дефекты на объекте устранялись обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ», а также индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании контрактов от 10.07.2018 № 10-2018/ЗК (т. 2, л.д. 53 — 58) и от 12.07.2018 № 21-2018/ЗК (т. 2, л.д. 59 — 63). За произведённые работы поименованному обществу уплачено 448 000 рублей (платёжные поручения от 04.10.2018 № 36341 на сумму 108 106 рублей 10 копеек и № 36342 — на 339 893 рубля 90 копеек), предпринимателю — 349 944 рубля (платёжное поручение от 26.07.2018 № 28328).

В финальном уточнении встречных требований от 28.12.2018 № 1257 и в дополнении от 09.01.2019 представлен детальный расчёт неосновательного обогащения и убытков.

Так, первая сумма (603 191 рубль 91 копейка) — это разность 1 500 000 рублей (суммы, перечисленной Управлению по справке КС-3 от 30.09.2016 № 4 платёжным поручением от 07.12.2016 № 48709, — т. 2, л.д. 80 и 86) и 896 808 рублей 09 копеек (суммы работ, которые выполнены согласно актам КС-2 от 30.09.2016 № 1 и 4: 71 784 рубля 67 копеек плюс 825 023 рубля 42 копейки). В общем виде кондикционное требование рассчитано так: 1 500 000 рублей – (71 784 рубля 67 копеек + 825 023 рубля 42 копейки) = 603 191 рубль 91 копейка.

Из дополнения от 09.01.2019 № 2 следует, что убытки рассчитаны на основе стоимости строительно-монтажных работ и материалов (62 448 рублей + 161 136 рублей = 223 584 рубля) с применением коэффициента К=1,1633776, компенсирующего отсутствие налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 397 и пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому во исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд в определении от 19.09.2018 предложил сторонам высказаться по поводу необходимости назначения специального исследования. Общество не заявило соответствующего ходатайства и не выразило согласия на проведение экспертного исследования. Напротив, конкурсный управляющий Общества сообщил, что результаты экспертного исследования, оформленные в заключении от 14.09.2018 № 071/2-2/00320, он признаёт.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений процессуального закона о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело (в их числе поименованные контракты, сметы, акты КС-2 и КС-11, справки КС-3, платёжные поручения, гарантийное письмо подрядчика, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают факт и размер ненадлежащего исполнения Обществом контрактных обязательств, сумму, уплаченную заказчиком подрядчику, а также обусловленность расходов, понесённых Управлением на устранение недоделок и дефектов, неисправностью Общества как подрядчика.

Наличие дефектов, их природа и объём, как и расчёт неосновательного обогащения и убытков, не оспорены Обществом; расчёт проверен судом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, приведённых норм материального права, а также главы 60 Кодекса встречные требования Управления подлежат полному удовлетворению, в связи с чем первоначальный иск следует отклонить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 603 191 рубль 91 копейку неосновательного обогащения, 260 112 рублей 62 копейки убытков и 1 081 250 рублей штрафа.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 69 961 рубль государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов