Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А68-12806/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12806/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 26 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Биоинтех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Промбит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №01-10-22 от 01.09.2022 в размере 13 277 407 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 20.10.2023 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биоинтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Промбит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-10-22 от 01.09.2022 в размере 13 277 407 руб. 70 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, в связи с занятостью в рассмотрении другого дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – занятостью представителя в рассмотрении другого дела - не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание запрашиваемых судом документов, а также направление, для участия в заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2022 года между ООО «Биоинтех» (подрядчик) и ООО «Промбит» (заказчик) заключен договор №01-10-22 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и переоборудованию технологического оборудования, согласно заданию заказчика, конкретный перечень которые указаны (специфицированы) в приложениях №3/ХХ, где «XX» является порядковым номером приложения №3, к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Производство работ осуществляется на объекте: «Завод по глубокой переработке фуражных зерновых культур» по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Ефремов, территория завода «ПромБиТ» (далее по тексту - объект), в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов на основании проектной и рабочей документации в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется оказать содействие заказчику в виде поставки необходимого оборудования и/или материалов (далее по тексту - оборудование), указанного в приложении № 3/ХХ.

Заказчик может, по согласованию с подрядчиком самостоятельно закупить необходимые материалы, если поставка товаров подразумевает заключение договора импорта с иностранным производителем за валюту отличную от валюты Российский рубль, в данном Случае заказчик закупает оборудование и материалы собственными силами и предоставляет их подрядчику для монтажа, о чем делается специальная оговорка в приложении № 3/ХХ к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, указан в приложениях №3/ХХ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Стоимость работ и/или цена поставки необходимого оборудования и материалов по настоящему договору (далее по тексту - цена договора) согласовывается сторонами в приложениях №3/ХХ, подписанных сторонами, к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ и цена поставки необходимого оборудования и материалов, указанных в приложении №3/ХХ, подписанных сторонами является фиксированной и может быть изменена только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Объем работ, а так, же спецификация с количеством поставляемого оборудования и материалов, подлежащий выполнению/поставке подрядчиком, определяется в приложении №3/ХХ, подписанных с двух сторон, к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании задания заказчика и подписанных схем по переоборудованию, технологического оборудования (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора, складывается из суммы работ и поставки материалов, указанных в приложении №3/ХХ к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно условий оплаты указанный в Приложении №3 и последующих приложениях, подписанных сторонами, к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора:

- на основании предоставлении подрядчиком заказчику счета в случаи авансового платежа;

- предоставлении подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры, рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и иных необходимых документов или товарной накладной (УПД) (п. 3.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к предусмотренным проектной документацией строительно-монтажным работам, и выполнить указанные работы с надлежащим качеством в сроки, и/или поставка необходимого оборудования и материалов, согласованные в приложениях №3/ХХ, подписанных сторонами, к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Сторонами подписаны следующие приложения к договору: № 3/01 от 01.09.2022, № 3/02 от 04.10.2022, № 3/03 от 10.10.2022, № 3/04 от 15.11.2022, № 3/05 от 01.12.2022, № 3/06 от 21.12.2022, № 3/07 от 22.12.2022, № 3/08 от 27.01.2023, № 3/09 от 27.01.2023, № 3/12 от 30.03.2023, № 3/13 от 31.03.2023, № 3/14 от 01.06.2023, № 3/16 от 23.06.2023.

В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 491 763 руб. 70 коп., в установленные приложениями к договору сроки, приняты заказчиком без претензий и возражений, о чем между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД): УПД №20 от 31.10.2022, УПД №21 от 31.10.2022, акт №1 от 10.01.2023, УПД №1 от 10.01.2023, акт №2 от 10.01.2023, УПД №2 от 10.01.2023, акт №3 от 30.01.2023, УПД №3 от 30.01.2023, акт №4 от 31.01.2023, УПД №4 от 31.01.2023, акт №5 от 20.02.2023, УПД №5 от 20.02.2023, акт №6 от 20.02.2023, УПД №6 от 20.02.2023, УПД №8 от 16.05.2023, УПД №9 от 16.05.2023, УПД №13 от 30.06.2023, УПД №14 от 03.08.2023.

Как указывает истец, до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер его задолженности составил 13 277 407 руб. 70 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО «Промбит» в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года (по состоянию на 30.06.2023), подписанном сторонами.

06.09.2023 истец направил ответчику претензию № 21 от 31.08.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по алмазной резке, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМБИТ» указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 по состоянию на 13.11.2023 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 8 877 407 руб. 70 коп.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 по состоянию на 13.11.2023 содержит указание на только на спорный договор подряда №01-10-22 от 01.09.2022, но и на иные заключенные между сторонами договоры, в том числе договор №МХГ-01 от 26.11.2022 и договор №ОСУ-01 от 30.11.2022, а также отражает все проведенные операции по этим договорам. Рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов в части взаимоотношений между сторонами только по договору подряда №01-10-22 от 01.09.2022 подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 13 277 407 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом по договору работ в связи с процедурой реструктуризации кредита судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя в рамках заключенного с истцом договора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик принял результаты работ и использует, работы представляют для него потребительскую ценность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплат выполненных работ в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 13 277 407 руб. 70 коп.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 387 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМБИТ» в пользу ООО «БИОИНТЕХ» задолженность в размере 13 277 407 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 387 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова