Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-144602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144602/22
28 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №25 от 03.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РСК»

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи» о взыскании по договору № СУБ-КПСС-161 от 16.06.2021 процентов в размере 55.357 руб. 57 коп., по договору № СУБ-КПСС-162 от 16.06.2021 долга в сумме 271.913 руб. 16 коп., процентов в виде 91.181 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, по договору № СУБ-КПСС-164 от 16.06.2021 долга в размере 40.990 руб. 38 коп., процентов в сумме 9.492 руб. 35 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СУБ-КПСС-161, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание дома связи ст. Ярославль Главный», Ярославская дирекция связи ЦСС - филиал ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 2.1. договора, неизменная стоимость работ по договору составила 5.188.375 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 6.1. договора, субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с календарным графиком производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость выполненных работ, с учетом внесенных 30.12.2021 корректировок в приемке, составила 5 188 375 руб. 20 коп. В соответствии с условиями договора № 161 расчет должен был быть произведен 18.02.2022. С учетом оплат, произведенных ответчиком, истец просил о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (именуя их неустойкой по тексту иска) за период с 19.02.2022 по 27.07.2022 в размере 55.357 руб. 57 коп.

При этом аналогичные требования заявлены в рамках договора подряда № СУБ-КПСС-162, заключенного с ООО «КПСС» также 16.06.2021, в котором субподрядчик (ООО «РСК») обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Служебно-техническое здание (Производственная база ст. Ярославль Московский). Дополнительным соглашением к договору № 162 от 30.12.2021, цена была договора скорректирована и определена в размере 5.438.263 рубля 20 копеек. Сторонами 30.12.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме. Таким образом, истец указал, что договор исполнен в полном объеме на сумму 5.438.263,20 рублей. В соответствии с условиями договора № 162, расчет должен был произведен ООО «КПСС» 18.02.2022. С учетом частичных оплат, истец указал, что по договору № СУБ-КПСС-162 от 16.06.2021 долг составляет 271.913 руб. 16 коп. Кроме того, истцом по данному договору были начислены проценты в виде 91.181 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истец также указал, что сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком признано наличие задолженности в полном объеме по всем договорам, заключенным с ООО «РСК». Полагая датой для подписания акта по форме ФСУ-5 дату приемки работ (по аналогии с договором № 161), а именно 30.12.2021, истец указал, что обязательства ответчика по оплате работ в полном объеме наступившими в указанные сроки.

Кроме того, истцом заявлены требования по договору № СУБ-КПСС-164 от 16.06.2021 долга. Данный договор заключен на тех же условиях, что и вышеуказанные договоры. Дополнительным соглашением к договору № 162 от 30.12.2021 цена договора скорректирована и определена в размере 819.807 рублей 60 копеек. Истец указал, что в установленном условиями договора № 164 порядке работы на всю сумму договора сданы подрядчику (заказчику по договору - ООО «КПСС»). Таким образом, в соответствии с условиями договора № 164, полный расчет в соответствии с п. 7.2, должен был произведен ООО «КПСС» 18.02.2022.

При этом с учетом частичных оплат по состоянию на 18.02.2022 ООО «КПСС» обязано было оплатить 216.717,10 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 13.10.2022 составил 40.990,38 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты в размере 9.492 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 711, 740 ГК РФ, правомерно исходил из ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлено, что в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, и, соответственно, истец, считающий, что срок возврата удержания наступил 18.02.2022, был не вправе начислять проценты на сумму требования, не являющегося текущим.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов, суд правомерно руководствовался п. 7.2. договора, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме до 95 % от общей стоимости работ в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ, указанных в пункте 2.1. договора. Удержанные 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта завершения работ по капитальному ремонту объекта. Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит в течение 30 рабочих дней после окончательного завершения всех работ по объекту, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба подрядчику или третьему лицу. В соответствии с пунктом 6.2. договора, датой выполнения всех работ по договору считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ-5. В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы с подписанием акта по форме ФСУ-5. В свою очередь, субподрядчиком на стадии подписания договоров не заявлялись какие-либо возражения по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства на основании акта по форме ФСУ-5. При этом иные правила, на которые ссылался истец, в данном случае не могут быть применены, так как стороны договора изначально избрали определенный порядок, при котором происходит окончательный расчет.

Следует указать и о том, что, несмотря на то, что последние формы КС-2 и КС-3 по договору № СУБ-КПСС-161 были подписаны в декабре 2021 года, у подрядчика имелись замечания по качеству выполнения работ, о чем свидетельствует письмо ООО «КПСС» исх. № 162/КП от 30.03.2022. Указанные замечания были устранены субподрядчиком в апреле 2022 года (письмо ООО «РСК» от 15.04.2022) и фактически объект по договору 1 «Здание Дома связи ст. Ярославль Главный» предъявлен к сдаче только 15 апреля 2022 года (письмо ООО «РСК» исх. № 116 от 15.04.2022). Акт по форме ФСУ-5 по договору № 161 был утвержден начальником Ярославской дирекции связи 12 мая 2022 года, окончательный расчет с субподрядчиком и перечисление ему 5 % от стоимости выполненных работ в размере 259.418 руб. 76 коп. произведено 27 июля 2022 года. На основании изложенного, суд верно установил, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 55.357 руб. 57 коп. по договору № СУБ-КПСС-161 от 16 июня 2021 года не имелось.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца по договору № СУБ-КПСС-162 от 16 июня 2021 года и по договору № СУБ-КПСС-164 от 16 июня 2021 года, поскольку по договору № СУБ-КПСС-162 субподрядчиком не были завершены электромонтажные работы и работы по монтажу пожарной сигнализации, а сам объект не предъявлен к сдаче, при этом субподрядчиком были обозначены сроки завершения работ гарантийными письмами ООО «РСК» (исх. № 91 от 14.02.2022, исх. № 104 от 11.03.2022), однако, до настоящего времени гарантии не исполнены. В связи с тем, что работы по объекту договора № СУБ-КПСС-162 не закончены, приемочная комиссия по данному объекту не создавалась и акт по форме ФСУ-5 не составлялся.

Что же касается договора № СУБ-КПСС-164, то субподрядчиком не устранены замечания: не восстановлена нарушенная электрика на стоянке после проведения работ, тогда как он обязался устранить выявленное замечание, и даже предъявил объект к сдаче (письмо ООО «РСК» исх. № 118 от 15.04.2022). Однако, фактически замечания не устранены до настоящего времени, при этом акт по форме ФСУ-5 был подписан только по одному из договоров № СУБ-КПСС-161, расчет по которому произведен на 100 %. По остальным же договорам акты по форме ФСУ-5 не подписаны и не могут быть подписаны, т.к. истцом не выполнена часть работ, не устранены замечания. Согласно условиям, договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 16.7.). Со стороны истца обязательства исполнены не в полном объеме, а также не устранены предъявленные ему замечания/недостатки. При этом утверждение истца о том, что ответчик безосновательно удерживает спорную сумму гарантийного удержания, является несостоятельным, как основанное на ошибочном токовании норм действующего законодательства применительно к добровольно согласованным условиям договоров, обосновывающим право на соответствующее удержание

На основании изложенного, суд верно установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания, а поэтому у истца отсутствует право требования его взыскания, как и основания для начисления процентов на суммы гарантийного удержания.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-144602/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова