Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А36-8041/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8041/2018
г.Липецк
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Торговая реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Елец, ул.220 Стрелковой Дивизии)

о взыскании 94 041 руб. 53 коп.,

а также встречному исковому заявлению

государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Елец, ул.220 Стрелковой Дивизии)

к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о расторжении контракта на поставку и сборку мебели и об обязании забрать поставленный товар

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, главного врача, ФИО2, доверенность от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая реклама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» о взыскании 94 041 руб. 53 коп., в том числе 88 724 руб. основного долга и 5 317 руб. 53 коп. пени за период с 28.10.2017 по 02.07.2018.

Определением от 06.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о расторжении контракта № 0346300028817000102 на поставку и сборку мебели для регистратуры и Call – центра от 13.09.2017 в части поставки товара «Стеллаж. Размер 1000*500*2150 мм. Изготавливается из ЛДСП цвет «Бук» толщиной 16 мм. Все торцы изделия обработаны кромкой ПВХ толщиной 2 мм. Опоры, регулируемые по высоте – 16 шт.», а также об обязании забрать поставленный товар: Стеллаж. Размером 1000*500*2150 мм. Изготавливается из ЛДСП цвет «Бук» толщиной 16 мм. Все торцы изделия обработаны кромкой ПВХ толщиной 2 мм. Опоры, регулируемые по высоте – 16 шт., находящийся на ответственном хранении, со склада истца.

Определением от 20.08.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил предмет встречных исковых требований, просил расторгнуть контракт № 0346300028817000102 от 13.09.2017 и определить следующие последствия расторжения контракта:

- поставленный товар по позиции № 1 спецификации контракта «Стеллаж. Размер 1000*500*2150мм. Изготавливается из ЛДСП цвет «Бук» толщиной 16 мм. Все торцы изделия обработаны кромкой ПВХ толщиной 2 мм. Опоры, регулируемые по высоте» в количестве 16 штук (№ 1 спецификации контракта), находящийся на ответственном хранении, забрать со склада ответчика, так как поставленный товар не соответствует условиям контракта;

- встречные обязательства по позициям № 2-10 спецификации контракта оставить без изменения.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 28.10.2017 по 22.01.2019 в размере 10 360 руб. 01 коп.

Сумма первоначального иска составила 99 084 руб. 01 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании ответчик возражал против первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Торговая реклама» (поставщик) заключен контракт № 0346300028817000102 от 13.09.2017 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику мебель для регистратуры и Call-центра (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, произвести ее сборку, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 151 041 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком за счет средств ФОМС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки и сборки товара, подписания акта приемки-передачи и предоставления документов на оплату.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, одной партией, по адресу: г.Елец, ул.220 Стрелковой дивизии, склад заказчика. Поставщик обязан согласовать с заказчиком дату и время поставки товара, его сборки. Сборка и установка производится силами поставщика по месту нахождения заказчика. Сборка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксплуатационно-технической документации на товар.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть новым (не бывшем в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Год выпуска товара должен быть не ранее 2017 года. Товар должен быть зарегистрирован в РФ, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

В пункте 6.1 контракта указано, что приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приемки-передачи товара.

Между сторонами подписана спецификация к контракту, в которой они указали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость.

Истец поставил товар по товарной накладной № 392 от 27.09.2017 на общую сумму 151 041 руб.

В товарной накладной ответчик сделал отметку, что товар принят со 2 по 10 позицию, а товар, указанный в позиции № 1 «Стеллаж» в количестве 16 шт. принят им на ответственное хранение, так как он не соответствует условиям контракта.

Кроме того, ответчиком составлено заключение экспертизы от 29.09.2017, согласно которому товар: «Стеллаж. Размер 1 000 * 500 * 2 150 мм» в количестве 16 шт. признан не соответствующим условиям контракта ввиду отсутствия с одной стороны кромки ПВХ и отсутствия разделения на две равные половины.

Ответчик оплатил стоимость поставленного и принятого им без замечаний товара следующими платежными поручениями:

- № 2659 от 08.11.2017 на сумму 50 185 руб.;

- № 2660 от 08.11.2017 на сумму 12 024 руб.

Всего на общую сумму 62 209 руб.

Ответчик направил истцу претензии от 29.09.2017 № И96/01-12/2337 и 06.10.2017 № И96/01-12/2424, в которых указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и предложил заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар надлежащего качества.

Письмом от 09.10.2017 № 275 от 09.10.2017 истец отказал в удовлетворении претензий истца.

Письмами от 18.10.2017 № И96/01-12/2540, 08.11.2017 № И96/01-12/2754, 01.12.2017 № И96/01-12/2974, 10.01.2018 № И96/01-12/31 ответчик предложил истцу возвратить товар.

Письмами от 27.10.2017 № 294, 22.11.2017 № 324, 22.12.2017 № 358 истец указал ответчику на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2018 № 70, в которой предложил оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме.

Письмом от 24.04.2018 № И96/01-12/986 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предметом спора является поставка стеллажей размером 1000*500*2150 мм в количестве 16 шт., указанных в пункте 1 спецификации к контракту.

Довод ответчика относительно необходимости разделения стеллажей на две равные половины не может быть принят судом во внимание, так как из схемы стеллажа и технических характеристик к нему, указанных в пункте 1 спецификации к контракту, не следует, что спорный стеллаж должен быть разделен на две равные половины.

Возражения ответчика относительно поставки стеллажа, у которого один торец не обработан кромкой ПВХ толщиной 2 мм, также подлежит отклонению, так как пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

В приложении «Г» ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» указано, что под невидимыми поверхностями понимаются наружные и внутренние поверхности изделий мебели, не видимые при эксплуатации.

Наружные поверхности изделий мебели, не видимые при эксплуатации, например: наружные поверхности задних стенок изделий, размещенных у стены, поверхности, обращенные к потолку, расположенные на высоте более 1700 мм; поверхности, обращенные к полу, расположенные на высоте не более 650 мм; соприкасающиеся поверхности секций, блокируемых по высоте и ширине в изделиях, наборах, гарнитурах определенной компоновки; обратные поверхности крышек столов.

Внутренние поверхности изделий мебели, не видимые при эксплуатации, например: внутренние поверхности отделений шкафа, стола и тумбы за выдвижными ящиками; наружные поверхности задних стенок и доньев ящиков, внутренние стороны царг.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный стеллаж не имеет кромки ПВХ с задней стороны по причине закрытия его задней стенкой ХДФ, которая была поставлена ответчику вместе с товаром.

Ответчик факт поставки товара с задней стенкой ХДФ не отрицал.

Принимая во внимание, что задняя сторона спорного стеллажа закрывается стенкой ХДФ, она в силу положений ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не должна иметь кромки ПВХ.

Довод ответчика относительно отсутствия указания в спецификации на наличие у спорного стеллажа задней стенки не может быть принят судом во внимание ввиду того, что иные стеллажи, указанные в пунктах 2-5 спецификации и принятые ответчиком без замечаний, также не имели кромки ПВХ с задней стороны по причине их закрытия стенкой ХДФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поставленные истцом стеллажи размером 1000*500*2150 мм в количестве 16 шт. соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1 спецификации к контракту, а риск неуказания ответчиком в спецификации о необходимости поставки двухстороннего стеллажа не может быть перенесен на истца.

Последующие после заключения контракта телефонные переговоры и письма ответчика о необходимости поставки двухстороннего стеллажа не могут изменить условия контракта, так как в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении характеристик спорных стеллажей между сторонами достигнуто не было.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 151 041 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 62 209 руб.

Задолженность составляет 88 832 руб. (151 041 руб. – 62 209 руб.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88 724 руб.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 88 724 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 28.10.2017 по 22.01.2019 в размере 10 360 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 28.10.2017 по 22.01.2019, суд не соглашается с ним, так как истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является следующий расчет:

- 88 724 руб. * 449 дней (с 31.10.2017 по 22.01.2019) * 1/300 * 7,75% = 10 291 руб. 24 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 31.10.2017 по 22.01.2019 в размере 10 291 руб. 24 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о расторжении контракта № 0346300028817000102 от 13.09.2017 и применении последствий расторжения контракта (с учетом уточнения).

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из встречного иска и пояснений ответчика следует, что основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта послужило неисполнение истцом обязательства по поставке спорных стеллажей соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что поставленные истцом стеллажи размером 1000*500*2150 мм в количестве 16 шт. соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1 спецификации к контракту, встречное требование ответчика о расторжении контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 762 руб. (платежное поручение № 31084 от 03.07.2018) от цены иска 94 041 руб. 53 коп.

При цене иска 99 084 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 3 963 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 25 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 201 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговая реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 015 руб. 24 коп., в том числе 88 724 руб. основной долг и 10 291 руб. 24 коп. неустойку (пеню) за период с 31.10.2017 по 22.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин