Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А62-4120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

11.07.2024 Дело № А62-4120/2024


Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 02.07.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 915,15 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Городская управляющая компания») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 915,15 рублей, причиненного 21.12.2023 залитием квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, застрахованной страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ООО «Городская управляющая компания» просит отказать ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в отзыве указывается на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба в размере 51 915,15 рублей, поскольку размер ущерба с учетом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет 51 754,32 рублей, кроме того в отзыве отмечается, что в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответственности экспертной организации ООО «Равт-Эксперт» (в экспертном заключении указано, что срок действия полиса АО «Альфа Страхование» № 5491R/776/0016/21 от 18.05.2021 до 22.05.2022, тогда как отчет об оценке ущерба составлен 26.12.2023), кроме того в отзыве ответчик указал, что экспертное заключение подписано генеральным директором ООО «Равт-Эксперт» ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации с 24.05.2023 является ФИО3

От третьего лица отзыв по существу заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» исковых требований не поступил.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 02.07.2024 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.07.2024.

04.07.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома № 31, расположенного по ул. ФИО4 г. Смоленска, является ООО «Городская управляющая компания».

21.12.2023 в результате течи кровли произошло залитие кв. 19, расположенной в указанном доме, что подтверждается актом ООО «Городская управляющая компания» от 22.12.2023. В данном акте членами комиссии управляющей компании отражены следующие повреждения: комната 13,5 кв.м. - на потолке на окрашенном слое (акриловая краска) имеются следы залития (площадью 2,0х1,5), на полу имеется вздутие ламината; комната 18,7 кв.м. - на потолке на гипсокартоне имеются желтые следы залития (3мх1,5м), на откосах (гипсокартон) имеются желтые следы намокания.

Недвижимое и движимое имущество (в т.ч. внутренняя отделка), находящееся в кв. 19, расположенной в <...> застраховано страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (в т.ч. по риску «залив»), что подтверждается страховым полисом «Защита дома» № 001WS4280003945 от 22.08.2021 с периодом страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024.

25.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от страхователя ФИО1 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

Отчетом ООО «Равт-Эксперт» № 272435/217228-ИМ-23 от 26.12.2023 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» затратным подходом установлена стоимость ущерба с учетом износа в размере 51 754,32 рублей, без учета износа - 51 915,15 рублей.

Страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» от 27.12.2023 № 217228-ИМ-23 установлено наступление 21.12.2023 страхового события - залива внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры № 19, расположенной в <...> с указанием размера ущерба - 51 915,15 рублей.

Платёжным поручением от 28.12.2023 № 814322 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 915,15 рублей в пользу ФИО1

Претензией от 11.01.2024 исх. № 217228-ИМ-23/СУБР/1/20, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ООО «Городская управляющая компания» с требованием об оплате ущерба в порядке суброгации в сумме 51 915,15 рублей.

Сообщением от 08.02.2024 исх. № 71 ООО «Городская управляющая компания» предложило истцу обратиться в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» в связи с заключенным с данной компанией генерального договора страхования ответственности управляющей компании при управлении многоквартирными домами № 00011-300000-23 от 14.08.2023.

Претензией от 08.02.2024 исх. № 217228-ИМ-23 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к АО «Боровицкое страховое общество» с требованием об оплате ущерба в сумме 51 915,15 рублей.

Извещением от 04.03.2024 исх. № 13-04/03 АО «Боровицкое страховое общество» сообщило истцу, что в период с 14.08.2023 по 13.08.2024 <...> не включен в приложение № 4 (реестр многоквартирных домов) к договору страхования № 00011-300000-23 от 14.08.2023, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для подачи ООО СК «Сбербанк Страхование» настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в соответствии со страховым полисом «Защита дома» № 001WS4280003945 от 22.08.2021 с периодом страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024.

Также материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (акт ООО «Городская управляющая компания» от 22.12.2023) и выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 915,15 рублей, следовательно, право требования возмещения убытков, которое принадлежало потерпевшему, перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт «б»), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт «в»).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно акту ООО «Городская управляющая компания» от 22.12.2023, залитие кв. 19, расположенной в <...> произошло 21.12.2023 в результате течи кровли.

Таким образом, повреждение отделки квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества МКД, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что течь кровли вызвана действиями (бездействиями) иных лиц.

Таким образом, убытки собственнику помещения причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указано в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае ответчик оспаривал размер ущерба, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований в размере стоимости восстановительного ремонта помещения без учетом износа, вместе с тем, предъявление причинителю вреда требований о взыскании ущерба с расчетом его размера без учета износа отделки помещения соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренному ГК РФ.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Городская управляющая компания» указано на отсутствие сведений о страховании ответственности экспертной организации и подписание экспертного заключения лицом, не указанном в выписке из ЕГРЮЛ, вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными для разрешения спора по существу, поскольку статус экспертной организации, выводы эксперта-оценщика и его компетенция в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, кроме того, отчет об оценке стоимости ущерба подписан оценщиком ФИО5 и скреплен печатью экспертной организации, ФИО2, также подписавший данный отчет, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является участником/учредителем ООО «Равт-Эксперт» с 28.11.2017 по настоящее время.

Кроме того, законодательство, регулирующее деликтные обязательства, не устанавливает требования к лицам, которыми произведен расчет убытков, а также непосредственно к форме такого расчета, судебной практикой выработан правовой подход, обязывающий истца представить расчет, произведенный с разумной степенью достоверности, в данном случае представленный истцом расчет соответствует указанному критерию.

В свою очередь ООО «Городская управляющая компания», оспаривая заявленный истцом размер ущерба, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, опровергающих произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта и подтверждающих иной размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика необоснованными, а требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскал с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 51 915,15 рублей.

По результатам разрешения спора судом распределены судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 077,00 рублей (платёжное поручение от 22.04.2024 № 159781), которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в размере 51 915,15 рублей, а также 2 077,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева