Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А71-21109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21109/2023
03 октября  2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 руб. долга, 2 142 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 07.02.2024 (до перерыва),   

от   ответчика: ФИО2 –  пред. по дов. от 11.01.2024 (до перерыва), 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОДУКТ" (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 175 от 10.08.2023, о взыскании 110 000 руб. долга, 2 142 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. долга, 2 338 руб. 63 коп. процентов.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2024 поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об изменении предмета иска, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.        Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск,  заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 175 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по подбору специалиста включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ в количестве двух человек на сумму 80 000 руб. Стоимость подбора 1 специалиста составляет 40 000 руб. с последующим трудоустройством у заказчика; оказать услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" на сумму 30 000 руб., для работ не являющихся особо опасными, уникальными, технически сложными, работами выполняемыми на объектах использования атомной энергии. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 110 000 руб., в связи с упрощенной системой налогообложения НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору производится в течение 2 дней с выставления счета исполнителем заказчику (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора при завершении работ сторонами подписываются акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения по телефону (факсу) или e-mail, указанных как контактные в настоящем договоре уведомления о выполненных работах, подписать и направить в адрес исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не направит подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки или не предоставит мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и в надлежащие сроки.

10.08.2023 ответчик выставил в адрес истца счет № 1266 от 10.08.2023 на общую сумму 110 000 руб., из которых 30 000 руб. услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель", 80 000 руб. услуги по найму специалистов включенных в НРС НОССТРОЙ (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению № 89 от 10.08.2023 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 110 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выставленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы; выполнить работу лично или с привлечением третьи лиц.

Заказчик обязуется оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в пп. 2.1., 2.2. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.4. договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.4. договора заказчик обязан уведомить исполнителя до отправки оригиналов документов специалистов НРС почтой об отказе приема Саморегулируемой организацией строителей или любых третьих лиц, которым заказчик предоставляет документы специалистов НРС, по любой электронной почте указанной в договоре как контактная sro0311@mail.ru, aisudm@mail.ru. В случае если заказчик не уведомил исполнителя до отправки оригиналов документов специалистов НРС об отказе в приеме такого специалиста СРО строителей заказчика, обязательства по настоящему договору считаются исполненными исполнителем.

Как следует из пояснений сторон, ответчик оказал услуги по подбору специалистов: ФИО3 трудоустроена в ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" 11.08.2023 по совместительству на должность главного инженера, в дальнейшем ФИО3 30.08.2023 переведена на основное место работы; ФИО4 трудоустроена в ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" 11.08.2023 по совместительству на должность начальника ПТО, в дальнейшем ФИО4 30.08.2023 переведена на основное место работы. Вместе с тем, ФИО4 уже была трудоустроена по основному месту работы в ООО "СК "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в должности инженера ПТО, в связи с чем, ФИО4  была заменена ответчиком на иного специалиста – ФИО5

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 7.3. договора).

28.09.20023 истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 23 о расторжении договора, согласно которому истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с некачественным оказанием услуг, просил осуществить возврат оплаченных денежных средств по договору в сумме 110 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Как указывает истец в исковом заявлении, после проверки АСРО "Строитель" комплекта документов, подготовленных ответчиком, в адрес истца было направлено письмо АСРО "Строитель" исх. № 1675 от 30.10.2023, согласно которому в описи документов, представленных для вступления в члены АСРО "Строитель" не проставлено количество листов по предоставленным позициям; в заявлении о приеме в члены АСРО "Строитель" в графе «объем по строительству, реконструкции, капительному ремонту и сносу объектов капитального строительства» не указана единица измерения объемов выполненных работ; в заявлении о приеме в члены АСРО "Строитель" не указано наличие (отсутствие) аффилированности с другими членами АСРО "Строитель" с другими членами АСРО "Строитель"; не представлено решение общего собрания учредителей (единственного участника) о вступлении в АСРО "Строитель"; не представлены сведения по руководителю (об образовании, квалификации, стаже работы, номер сотового телефона, согласия на обработку и на распространение персональных данных); не выполняется требование по наличию двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, предусмотренный статьей 55-5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, трудоустроенных по основному месту работы в ООО "АИС", по представленным специалистам: ФИО3 трудоустроена ведущим инженером по основному месту работы в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга", что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности; ФИО5 дублируется в другой организации в Ассоциации "СРО Строителя Белгородской области"; ФИО4 дублируется в другой организации в Ассоциации "СРО "ОСКО"; в положении о внутрипроизводственной системе контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ в п. 4.4. указаны нормативные документы, регламентирующие процессы строительства, которые не выполняет ООО "АИС"; в положении о внутрипроизводственной системе контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ в п. 2. некорректно указана должность руководителя "АИС"; в приказе об организации контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ обязанности по проведению контроля качества не могут быть возложены на ФИО6, так как он не имеет соответствующего образования и квалификации; не представлены сведения об организации контроля за качеством выполняемых работ, охраны труда, системы аттестации работников, подлежащих аттестации по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по установленной форме (раздел № 3); должностные инструкции специалистов, включенных в НР в области строительства, не соответствуют профессиональному стандарту "Специалист по организации строительства", утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 231н от 21.04.2022; не представлены заверенные копии регистрационных документов (устав, ИНН, ОГРН, решение о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ). В связи с чем, указанные документы были возвращены заявителю для доработки (т. 1, л.д. 9-10).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 24 от 31.10.2023, содержащая требование о перечислении в адрес истца 110 000 руб. неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 28).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 8.4. договора в случае если заказчик не уведомил исполнителя до отправки оригиналов документов специалистов НРС об отказе в приеме такого специалиста СРО строителей заказчика, обязательства по настоящему договору считаются исполненными исполнителем. Исполнитель, не получив отказа заказчика от подобранных ответчиком специалистов, направил в адрес истца документы специалистов, которые впоследствии были трудоустроены в ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ". 28.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ответчик дополнительно направил в адрес истца документы для доработки пакета документов для АСРО "Строитель". Несмотря на односторонний отказ истца от договора, ответчиком по договору оказаны услуги по подбору специалистов, состоящих в реестре НОССТРОЙ, указанные услуги истец принял и трудоустроил специалистов, получил соответствующий пакет документов для СРО. Кроме того, исполнитель произвел действия, направленные на открепление специалистов от СРО, в которых состояли специалисты, и направил доработанные по замечаниям СРО документы заказчику. Поскольку истец получил встреченное равнозначное предоставление от исполнителя, он не вправе требовать взыскания предварительной оплаты по договору в сумме 110 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 175 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по подбору специалиста включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ в количестве двух человек на сумму 80 000 руб. Стоимость подбора 1 специалиста составляет 40 000 руб. с последующим трудоустройством у заказчика; оказать услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" на сумму 30 000 руб., для работ не являющихся особо опасными, уникальными, технически сложными, работами выполняемыми на объектах использования атомной энергии. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчиком были подобраны следующие специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в последующем были трудоустроены у истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.2. договора, направленность воли сторон была именно на оказание услуг по подбору 2 специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ с последующим трудоустройство у заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку все представленные ответчиком кандидатуры специалистов были трудоустроены у истца, то ответчиком условия договора в части подбора специалистов в области строительства НОССТРОЙ исполнены в полном объеме, услуги в указанной части оказаны и приняты истцом.

Доводы заявителя, что услуги в указанной части по договору были оказаны некачественно, поскольку ФИО4 была трудоустроена по основному месту работы в иной организации, а ФИО3 и ФИО5 состоят в иных организациях СРО, судом отклоняются, поскольку при подписании договора возмездного оказания услуг такого условия сторонами согласовано не было. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ответчиком были осуществлены действия по откреплению специалистов от СРО, в которых они состояли ранее.

В соответствии с п. 8.4. договора заказчик обязан уведомить исполнителя до отправки оригиналов документов специалистов НРС почтой об отказе приема Саморегулируемой организацией строителей или любых третьих лиц, которым заказчик предоставляет документы специалистов НРС, по любой электронной почте указанной в договоре как контактная sro0311@mail.ru, aisudm@mail.ru. В случае если заказчик не уведомил исполнителя до отправки оригиналов документов специалистов НРС об отказе в приеме такого специалиста СРО строителей заказчика, обязательства по настоящему договору считаются исполненными исполнителем.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части подтверждается подписанием истцом трудовых договоров с подобранными ответчиком для него специалистами.

Таким образом, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по подбору специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ, подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества оказания услуг. Доказательства, из которых бы следовало, что услуги по подбору специалистов ответчиком не оказаны, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 80 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 000 руб. неосновательного обогащения (услуги по подбору специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ) следует отказать.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства также оказать услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" на сумму 30 000 руб., для работ не являющихся особо опасными, уникальными, технически сложными, работами выполняемыми на объектах использования атомной энергии. Тем не менее, как следует из письма АСРО "Строитель" исх. № 1675 от 30.10.2023 в связи с выявленными замечаниями заявление исх. № 23 от 188.08.2023 о приеме в члены АСРО "Строитель" было возвращено заявителю для доработки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не оказаны услуги в указанной части надлежащим образом, поскольку результат, которого ожидал истец и на основании чего был заключен договор, не достигнут. Судом не установлено каких-либо действий истца, которые могли повлечь ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, тогда как ответчик принял на себя обязательство по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" на сумму 30 000 руб., на что прямо указано в п.1.2. договора.

Поскольку факт оказания услуг по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО "Строитель" ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, истец  вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме              30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере               110 000 руб. за период с 13.10.2023 по 05.12.2023, что составляет согласно расчету истца 2 338 руб. 63 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., и составляет 637 руб. 80 коп. согласно следующего расчета:

- с 13.10.2023 по 29.10.2023 (17 дн.): 30 000 x 17 x 13% / 365 = 181 руб. 64 коп.- с 30.10.2023 по 05.12.2023 (37 дн.): 30 000 x 37 x 15% / 365 = 456 руб. 16 коп.Итого: 637 руб. 80 коп.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 637 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 637 руб. 80 коп. процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб.  госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №183 от 07.12.2023, №184 от 13.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


      Судья                                                          Е.Г. Костина