Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А80-251/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-251/2019

16 июля 2019 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору на поставку тепловой энергии в сумме 171696547,61 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – ответчик, МП ЖКХ Билибинского муниципального района, предприятие) штрафа за нарушение срока оплаты по договору на поставку тепловой энергии в сумме 171696547,61 руб.

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019 на 14 часов 30 минут.

Определением суда от 08.07.2019 в деле № А80-251/2019 произведена замены судьи Дерезюк Ю.В. на судью Овчинникову М.Ю.

МП ЖКХ Билибинского муниципального района определение суда от 29.05.2019 не исполнило, мотивированный отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представило.

В предварительное судебное заседание явка представителей сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечена.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление от 05.06.2019 № 9/Ф03/01/87710 об уточнении исковых требований в просительной части, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении:

- взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» сумму основного долга за поставленную в 2018 году тепловую энергию в размере 149076536,18 руб., сумму штрафа за нарушение срока оплаты за поставленную в 2018 году тепловую энергию в размере 22620011,43 руб.,

- взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований и установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом проверены полномочия лица, заявившего уточнения исковых требований, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Истец при обращении в суд с ходатайством об уточнении просительной части иска изменения предмета и основания иска не допустил, а устранил техническую ошибку.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика по уточненным исковым требованиям, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключён договор на поставку тепловой энергии для нужд г. Билибино от 09.01.2018 № БиАЭС/07/136-2017-Т (с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Концерн Росэнергоатом» обязано поставлять МП ЖКХ Билибинского муниципального района тепловую энергию, а последний принять и оплатить её стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора стороны определили, что ежемесячно между ними подписывается Акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде для МП ЖКХ Билибинского муниципального района на нужды 1-ой и 2-ой очереди.

Пунктами 1.8 и 1.9 Договора установлено, что расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (с 01 числа месяца по последнее число месяца) и снятие показаний с коммерческих приборов учета производится с 25 по 28 число каждого месяца без последующего перерасчета на первое число. Принятое количество тепловой энергии за период с 25(28) числа предыдущего месяца по 25 (28) число текущего месяца считается фактически за расчетный месяц.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора стороны определили, что расчеты между ними производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком Потребителю не позднее 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, согласно «Акту об отпуске тепловой энергии в горячей воде для МП ЖКХ Билибинского муниципального района на нужды 1-ой и 2-ой очереди», который составляет Поставщик и направляет на подпись Потребителю не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан согласовать акт в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Акта от поставщика, или подготовить аргументированный письменный отказ в согласовании, и направить его Поставщику.

Потребитель оплачивает Поставщику стоимость поставленной тепловой энергии в течение тридцати дней с даты подписания Поставщиком документа о приемке (Акта сдачи-приемки оказанных услуг) на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Потребитель обязался своевременно, в установленный Договором срок и порядке, оплачивать Поставщику стоимость приобретенной тепловой энергии (пункт 2.4.6 Договора).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 156345 Гкал на общую сумму 406971121,57 руб., что подтверждаются имеющимся в деле актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2018 № 57536, от 28.02.2018 № 59015, от 31.03.2018 № 60791, от 30.04.2018 № 62455, от 31.05.2018 № 64028, от 30.06.2018 № 65754, от 31.07.2018 № 67537, от 31.08.2018 № 69203, от 30.09.2018 № 70713, от 31.10.2018 № 72279, от 30.11.2018 № 74045, от 31.12.2018 № 75710.

На основании оформленных двухсторонних актов, подписанных без замечаний и разногласий, Поставщик выставил Потребителю счета-фактуры: от 31.01.2018 № Y003180131/10018 на сумму 54872742,08 руб., от 28.02.2018 № Y003180228/10044 на сумму 42620171,96 руб., от 31.03.2018 № Y003180331/10010 на сумму 51323809,25 руб., от 30.04.2018 № Y003180430/10021 на сумму 32769917,35 руб., от 31.05.2018 № Y003180531/10061 на сумму 27673558,48 руб., от 30.06.2018 № Y003180630/10061 на сумму 9403784,15 руб., от 31.07.2018 № Y003180731/10054 на сумму 3272362,35 руб., от 31.08.2018 № Y003180831/10060 на сумму 7229263,17 руб., от 30.09.2018 № Y003180930/10024 на сумму 19411363,52 руб., от 31.10.2018 № Y003181031/10071 на сумму 33064550,48 руб., от 30.11.2018 № Y003181130/10090 на сумму 54454364,41 руб., от 31.12.2018 № Y003181231/10030 на сумму 70875234,37 руб.

Ответчик по состоянию на 25.03.2019 произвел частичную оплату основного долга на поставку тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями: от 01.03.2018 № 223, от 26.03.2018 № 413, от 27.04.2018 № 559, от 25.05.2018 № 702, от 14.06.2018 № 882, от 25.07.2018 № 1137, от 24.08.2018 № 1288, от 25.09.2018 № 1485, от 24.10.2018 № 1635, от 28.11.2018 № 1846, от 20.12.2018 № 1951, от 01.03.2019 № 188, от 11.03.2019 №№ 205, 206, 207.

В связи с отсутствием оплаты полученной тепловой энергии в срок, определенный договором истец 15 апреля 2019 года направил ответчику претензию от 05.04.2019 № 9/347/2019-прет.

Получив претензию, предприятие дополнительно в счет погашения основного долга за тепловую энергию произвело частичную оплату платежными поручениями от 26.03.2019 № 292, от 30.04.2019 № 553.

Обязательство по оплате оставшегося долга за спорный период в размере 149076536,18 руб. ответчик не исполнил.

Неоплата полученных в спорный период энергоресурсов явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу и ответчиком ко дню рассмотрения спора по существу не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований к должнику и свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, доказательств её оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 149076536,18 руб. признаются обоснованными, и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В отношении заявленной к взысканию неустойки судом установлено следующее.

Одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спорного договора, Предприятие покупает у Общества тепловую энергию для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, т.е. ответчик имеет статус управляющей организации.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие установлено пунктом 5.7 Договора.

Оценивая произведённый истцом расчёт штрафа, суд установил, что расчет произведен в соответствии с пунктом 5.7 и с учетом пункта 4.2 Договора, и является по методике расчета законной неустойкой (пени).

Период взыскания неустойка определен истцом с 01.05.2018 по 20.05.2019. Требование в суд о взыскании неустойки на день вынесения решения по делу с продолжением ее начисления и взыскания с суммы основного долга до полной уплаты возникшей задолженности истцом не заявлено.

Ответчиком возражений по порядку расчета неустойки и иного расчета не представлено.

Суд проверил расчет истца по заявленной к взысканию сумме неустойки и установил, что расчет неустойки произведен арифметически верно, ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России применена 7,75% годовых, которая действовала на дату последнего дня расчета неустойки.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал наличие основной задолженности по спорному договору и правомерность расчёта суммы законной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

С учетом установленного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: 109507, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2008, ИНН <***>) 149076536,18 руб. основного долга по договору от 09.01.2018 № БиАЭС/07/136/2017-Т за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 22620011,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 09.01.2018 № БиАЭС/07/136/2017-Т за период с 01.05.2018 по 20.05.2019 и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере – 171896547,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова