Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А65-6177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6177/2017
г. Казань
29 мая 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 мая 2017 года

Дата изготовления решения – 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-М», Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа», Актанышский район, с.Татарские Суксы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ», с.Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании 938 876 рублей 89 копеек долга и 5 445 рублей 49 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца, ответчика и от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 938 876 рублей 89 копеек долга и 5 445 рублей 49 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ».

Посредством системы «Мой Арбитр» 18 апреля 2017г. от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлены проект мирового соглашения (вх.АС РТ №4802 от 18.04.2017г.).

Определением от 19 апреля 2017г. сторонам было предложено обеспечить явку своих представителей для участия в судебном заседании, представить оригиналы мирового соглашения.

В судебное заседание 24 мая 2017г. лица участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены. От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения и рассмотрении дела без его участия (вх.АС РТ №6393 от 23.05.2017г.).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, в котором располагается заказчик (ответчик), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления, третье лицо предусмотренные договором работы выполнило на сумму 938 876 рублей 89 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 м КС-3) №1 от 11 ноября 2015г. (л.д. 10-27).

31 октября 2016г. между ответчиком (заказчик), третьим лицом (подрядчик 1) и истцом (подрядчик 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, по условиям которого третье лицо передало истцу все права и обязанности подрядчика по указанному выше договору подряда №1 от 11 ноября 2015г., заключенному с ответчиком (л.д 29).

Поскольку ответчик оплату выполненных по договору подряда №1 от 11 ноября 2015г. работ третьему лицу или истцу не произвел истец, как лицо, к которому перешли права и обязанности подрядчика по рассматриваемому договору подряда обратился с рассматриваемым иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Актанышский муниципальный район Республики Татарстан.

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда, а также Бюджетного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного закона одним из таких случаев яляется осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из указанного выше следует, что ответчик, как муниципальное бюджетное образовательное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан или бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и регламентированном Федеральным законом от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского – правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2016г.).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор подряда №1 от 11 ноября 2015г. был заключен с нарушением названного Федерального закона. Сведения о том, что выполнение предусмотренных этим договором работ носило неотложный и чрезвычайный характер на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Сам же по себе факт выполнения спорных работ по указанному договору не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде, так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что рассматриваемый договор подряда был заключен 11 ноября 2015г. со сроком выполнения работ по капитальному ремонту помещений ответчика до 31 декабря 2015г., в то время как акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны также, как и сам договор – 11 ноября 2015г. и за отчетный период – с 1 ноября 2015г. по 30 ноября 2015г.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №1 от 11 ноября 2015г. работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на исца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехника-М", Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 886 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов