Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-32553/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Титан» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного должником и ООО «Торговый Донметалл» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, договор купли-продажи от 05.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие установленной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля рыночной цене; наличие между должником и обществом отношений по поставке товара и оплату автомобиля путем поставки товара; необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания и проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 16.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 05.06.2019 купли-продажи автомобиля по цене 500 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, участником должника с долей 80% является ФИО2; участником общества с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей участия 100% являлся ФИО2 (сын ФИО2); директором общества с 06.07.2018 являлся ФИО3, который с 2016 по 2019 года получал доходы в ООО ПКФ «Донметалл 2000», учредителем и руководителем которого являлась ФИО4, приходящаяся матерью ФИО5 (супруг ФИО2 и отец ФИО2).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца стоимость автомобиля в течение пяти календарных дней. Указанная сумма на расчетный счет должника не поступила, доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу должника отсутствуют.

Суды исследовали довод общества о том, что оплата по оспариваемой сделке произведена путем поставки товара, и отклонили его, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара; сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, признали оспариваемый договор недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство. Обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 30.04.2021 по 25.08.2021, достаточный период времени для представления доказательств.

Довод об отказе в назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательства внесения должнику оплаты за спорный автомобиль и применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко