Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А31-2864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2864/2022
г. Кострома
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «Техника Охраны», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, субсидиарный ответчик – Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Пыщугский район, с. Пыщуг, о взыскании задолженности по договору от 16.08.2021 № 41 на производство работ по диагностике электрооборудования в размере 42911 рублей, неустойки за период с 31.08.2021 по 23.03.2022 в размере 2684 рубля 80 копеек, неустойки на основную сумму долга за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Техника Охраны» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик), Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области, о взыскании задолженности по договору от 16.08.2021 № 41 на производство работ по диагностике электрооборудования в размере 42911 рублей, неустойки за период с 31.08.2021 по 23.03.2022 в размере 2684 рубля 80 копеек, неустойки на основную сумму долга за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрацию Пыщугского муниципального района Костромской области.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

МОУ Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области и Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на производство работ по диагностике электрооборудования от 16.08.2021 № 41 (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором были оказаны исполнителем, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами от 16.08.2021 № 86.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений относительно заявленных истцом требований ответчик не представил как на стадии судебного разбирательства, так и при досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принят.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного расчета.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 9.1, абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Техника Охраны» в части взыскания с ответчика неустойки на основную сумму долга за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому она составила 228 рублей 86 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Техника Охраны» предъявлено требование к Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области о привлечении ее в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Муниципального общеобразовательного учреждения Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго указанного пункта статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в частности, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в рамках настоящего дела Муниципальное общеобразовательное учреждение Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального района Костромской области является бюджетной организацией, предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из договора на оказание услуг, Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области не может нести субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Пыщугская средняя общеобразовательная школа <...>, к.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Пыщугского района 26.07.1999, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Техника Охраны», <...>, кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 15.02.2008, задолженность по договору от 16.08.2021 № 41 на производство работ по диагностике электрооборудования в размере 42911 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по 23.03.2022 в размере 2684 рубля 80 копеек, неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 228 рублей 86 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с субсидиарного ответчика - Администрация Пыщугского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Пыщугский район, с. Пыщуг, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Техника Охраны», <...>, кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 15.02.2008, задолженности по договору от 16.08.2021 № 41 на производство работ по диагностике электрооборудования в размере 42911 рублей, неустойки за период с 31.08.2021 по 23.03.2022 в размере 2684 рубля 80 копеек, неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 228 рублей 86 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко