Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А39-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-997/2017

город Саранск29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г.Саранск Республики Мордовия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в сумме 21003руб. 33коп., пени в размере 4621руб. 71коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее ООО ГУК «Центральная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик). Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 21003рубля 33копейки, пени в размере 4621рубль 71копейка, пени по день фактической оплаты, издержки по оплате юридических услуг в сумме 7000рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиях договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании с частей 1, 4 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2012 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подписан договор управления многоквартирным домом от 30 декабря 2012 года. Предметом договора является оказание истцом (управляющая организация) по заданию собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2016 года ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения №6 площадью 54,3 кв.м и №5 площадью 32кв.м в жилом доме по адресу: <...> чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации №13-13-01/020/2007-112 от 09 марта 2007 года и №13-13-01/020/2008-100 от 28 января 2008 года соответственно.

Указывая на то, что за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 54,3кв.м произвёл не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы долга и неустойки, начисленной на основании закона.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №157 по улице Полежаева города Саранска, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 30 декабря 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 29 декабря 2012 года).

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с ответчика, как лица, которому на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, задолженности за оказанные услуги.

Расчёт истца судом проверен, в отсутствие возражений ответчика признан обоснованным.

На день разрешения спора по существу долг ответчиком не оплачен, поэтому задолженность по жилищно-коммунальным услугам за встроенное нежилое помещение площадью 54,3кв.м, расположенное по адресу <...>, за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 21003рубля 33копейки подлежит взысканию.

Со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, поэтому истец правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку на сумму долга за период с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 4621рубль 71копейка.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании открытой неустойки.

Согласно той же части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом указанной нормы, требование о взыскании пени с суммы задолженности 21003рубля 33копейки, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

К возмещению предъявлено 7000рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг №5-гук-н/17 от 14 февраля 2017 года, заключенный между истцом (клиент) и ООО Юридическая фирма «Вердикт» (исполнитель), платежное поручение №415 от 16 февраля 2017 года, подтверждающее перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 7000рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги в области права при подготовке к рассмотрению и рассмотрении искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема доказательств по делу, количества судебных заседаний, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000рублей суд считает разумными. О чрезмерности расходов, их неотносимости к рассмотрению данного дела ответчиком не заявлено.

Судебные расходы в размере 7000рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 21003рубля 33копейки, пени в сумме 4621рубль 71копейка, судебные издержки в размере 7000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени с суммы задолженности 21003рубля 33копейки, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва