Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-20247/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20247/2020
г. Челябинск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 9 372 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 , действующей на основании доверенности № юр-403 от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее –истец, МПТ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Жилищный аргумент», общество), о взыскании убытков в размере 9 372 рублей 30 копеек, пени в размере 231 рубля 26 копеек (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований сослался на ст. 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по возмещению убытков, возникших у истца в связи с выполнением работ по подключению и отключению пожарно-питьевой воды.

От ответчика в суд 29.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истец не исполняет обязанности по содержанию и ремонту сетей водопровода в границах его эксплуатационной ответственности, а именно, выполнять профилактические осмотры и текущие ремонты запорной арматуры (л.д 82-87).

В суд 29.09.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 231 руб. 26 коп. (л.д. 156).

Суд оценивает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № юр-403 от 10.01.2020 (л.д. 157) с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований, уменьшения исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков в размере 9 372 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от исковых требований, пояснив, что между сторонами возникли фактические правоотношения по оказанию услуг, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке почтового отправления (л.д. 1123, 145-146).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный аргумент» является обслуживающей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Правда», <...>, <...>, д. 90/1, что подтверждается протоколами общих собраний собственников № 20 от 26.10.2012, № 19 от 25.09.2012, № 20 от 05.09.2012, № 20 от 28.09.2012 (л.д. 23-29).

МПТ «Водоканал» на основании письменных заявок ООО «Жилищный аргумент» № 01-14/0058 от 20.01.2020, № 01-14/1975 от 15.11.2019, № 01-14/1894 от 31.10.2019, № 01-14/1745 от 14.10.2019, № 01-14/1502 от 02.09.2019, № 01-14/1744 от 14.10.2019 (л.д. 44-49), оказало услуги по отключению пожарно-питьевой воды в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...> Правда», <...>, <...>, д. 90/1, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 21.01.2019 (л.д. 31, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43).

МПТ «Водоканал» в адрес ООО «Жилищный аргумент» выставлены счета-фактуры № 005504Б от 03.09.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 006579Б от 16.10.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., № 006580Б от 17.10.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 007181Б от 01.11.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., № 007409Б от 18.11.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 000218Б от 21.01.2020 на сумму 1 056 руб. 62 коп., всего на сумму 9 327 руб. 30 коп. (л.д. 30, 33, 35, 38, 40, 42).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-23/1632 от 11.03.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 372 рубля 30 копеек (л.д. 11), на которую ответчик ответил письмом от 23.01.2020 (л.д. 9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фактическое оказание услуг на основании письменных заявок, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование оказанных услуг, указанных в актах выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания истцом услуг на сумму 9 327 руб. 30 коп. подтверждается письменными заявками ООО «Жилищный аргумент» № 01-14/0058 от 20.01.2020, № 01-14/1975 от 15.11.2019, № 01-14/1894 от 31.10.2019, № 01-14/1745 от 14.10.2019, № 01-14/1502 от 02.09.2019, № 01-14/1744 от 14.10.2019 в адрес истца (л.д. 44-49), подписанными между сторонами актами выполненных работ от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 21.01.2019 (л.д. 31, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры № 005504Б от 03.09.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 006579Б от 16.10.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., № 006580Б от 17.10.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 007181Б от 01.11.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., № 007409Б от 18.11.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., № 000218Б от 21.01.2020 на сумму 1 056 руб. 62 коп., всего на сумму 9 327 руб. 30 коп. (л.д. 30, 33, 35, 38, 40, 42). Доказательств обратного, суду не представлено.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 9 372 руб. 30 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 372 руб. 30 коп. заявлено законно, правомерно и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 9 372 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №6965 от 23.07.2018 (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 6965 от 23.07.2018 (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании пени в размере 231 рубля 26 копеек.

Производство по делу № А76-20247/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оплот», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 9 372 руб. 30 коп; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова