Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-18837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2021 года

Дело №

А55-18837/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2020

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой", в котором просит:

расторгнуть Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020, а также Договор № АВП-20-04-20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2020, заключенные между ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» и ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Взыскать с ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- задолженность по Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020 в размере 1 449 450,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- штрафную неустойку в соответствии с Договором аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020 в размере 79 979 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек;

- задолженность по Договору № АВП-20-04-20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2020 в размере 614 000,00 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока исполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом по Договору № АВП-20-04-20 услуг в размере 9 210,00 (девять тысяч двести десять) рублей;

- возмещение убытков в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей;

всего в сумме 2 252 639 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 30 коп.;

- а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 34 263,00 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой":

- о расторжении договора № АВП-20-04-20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2020, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» и ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ»;

- о взыскании задолженности по Договору № АВП-20-04-20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2020 в размере 614 000,00 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору № АВП-20-04-20 услуг в размере 9 210,00 (девять тысяч двести десять) рублей;

- о возмещение убытков в размере 28 960 руб.

В рамках настоящего дела № А55-18837/2020 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой":

- о расторжении договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» и ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ»,

- о взыскании с ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020 в размере 1 449 450,00 руб., штрафной неустойки в соответствии с Договором аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020 в размере 79 979 руб. 30 коп., а также убытков в размере 71 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» и ООО «ГИДРО ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и возмещении убытков в размере 71 040 руб. 00 коп. Производство по делу № А55-18837/2020 в указанной части прекращено.

Указанным определением приняты уточнения исковых требований. Иск следует считать заявленным о взыскании 1 565 304 руб. 48 коп., в том числе: 1 449 450 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020; 79 979 руб. 30 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020; а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 875 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (далее - ООО «СТГ», Арендодатель) и ООО «ГИДРОТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ГТС», Арендатор) был заключен Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование дорожно-строительной техники.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 Истец передал Ответчику: по дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 - экскаватор гусеничный CAT 320D; по дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2020 - экскаватор гусеничный HYUNDAI R-220LC-9S; по дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2020 - бульдозер KOMATSU D65E; по дополнительному соглашению № 4 от 15.04.2020 - бульдозер KOMATSU D85A-21В; по дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2020 - трубоукладчик KOMATSU D155C-1DA; по дополнительному соглашению № 6 от 07.05.2020 - трубоукладчик KOMATSU 0-Г85С21.

В силу вышеуказанных дополнительных соглашений расчетный период по Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 составляет 15 календарных дней (п.6).

Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Арендодателем обязан произвести оплату на основании актов выполненных работ.

Истцом были оказаны услуги по предоставлению техники в аренду и направлены ответчику универсальные передаточные документы за аренду техники на общую сумму 1 449 450,00 рублей.

Ответчиком подписаны и приняты без замечаний выставленные акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы от 06.05.2020 на сумму 27 300 руб., от 14.05.2020 на сумму 850 600 руб., от 19.05.2020 на сумму 571 550 руб.)

Пунктом 7.2 Договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 определена подсудность разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде Самарской области.

Истцом была направлена досудебная претензия, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по о договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020 в сумме 1 449 450 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что общий размер задолженности должен составлять 1 269 750 руб. 00 коп.

Судом доводы ответчика относительно несогласия с задолженностью в размере 179 700 руб. отклоняются по следующим основаниям.

В ходе обмена документами, ответчик возражений относительно объема и содержания направленных документов не представлял, ставил печать и подпись, явно выражая свое согласие с выставленными документами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора, в случае если арендатор не подписывает акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течении 3 (трех) рабочих дней, с даты получения акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом, срок для представления возражений относительно выставленных к оплате документов истек.

Истцом представлены доказательства в обоснование предоставления техники в аренду в указанном истцом объеме, в т.ч. путевые листы, а также универсальные передаточные документы от 06.05.2020 на сумму 27 300 руб., от 14.05.2020 на сумму 850 600 руб., от 19.05.2020 на сумму 571 550 руб., подписанные руководителем ответчика без разногласий.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью ООО "ГТС".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати ООО "ГТС" не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суд приходит выводу о полномочности подписания универсальных передаточных документов от имени ответчика.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

Поскольку мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по аренде в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не представления услуг по аренде, либо оказания их в меньшем объеме, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.7. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором (Соглашением) срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка в соответствии с Договором аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 на 15.07.2020 года составила 79 979 руб. 30коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 79 979 руб. 30 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.05.2020, подписанный ООО «Скорая юридическая помощь» и ООО «Спецтехногарант», акт оказанных услуг, платежные поручения от 19.05.2020 №786 на сумму 10 000 рублей, от17.08.2020 № 968 на сумму 20 000 рублей, от 24.08.2020 № 1007 на сумму 20 000 рублей и от 24.08.2020 № 1008 на сумму 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они, в части оплаты 35 000 рублей - отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца в заявленной сумме являются завышенными, не соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, не обоснованными на заявленную сумму, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и документально обоснованного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера судебных расходов суду не представлено, что исключает возможность их снижения. Явной несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 875 руб. 18 коп. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 34 263 руб. за требования подлежащие оценке, а также 12 000 за требования неимущественного характера по двум договорам.

В рамках дела №А70-18778/2020 распределены судебные расходы по выделенным требованиям.

Таким образом, в настоящем деле распределению подлежит госпошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера и 24 343 руб. за требования подлежащие оценке.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора, о возмещении убытков в размере 71 040 рублей 00 копеек, на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4967 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части требований о взыскании долга и неустойки, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 23 248 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант" 1 565 304 руб. 48 коп., в том числе: 1 449 450 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020; 79 979 руб. 30 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором аренды самоходной строительной техники с экипажем № РСС04/2020 от 15.04.2020; а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 875 руб. 18 коп. почтовых расходов и 23 248 руб. 00 коп. -расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехногарант" из дохода федерального бюджета 4967 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв