Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-46681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46681/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-2521)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 117 руб. 34 коп.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион» (далее – истец, ООО «Автолига-Лион») к общества с ограниченной ответственностью «РОНА-строй» (далее – ответчик, ООО «РОНА-строй») с исковыми требованиями о взыскании 95 470 руб. задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 674 руб. 34 коп. за период с 26.06.2018 по 25.10.2018.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. Стороны возражений по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства не заявил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2018 № 0-0332 (далее – контракт, договор), предметом которого согласовано выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонта автомобилей заказчика – ООО «РОНА-строй».

ООО «Автолига-Лион» в порядке выполнения условий договора выполнило работы стоимостью 95 470 руб., данное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2018, подписанным сторонами договора без претензий и замечаний, и соответствующей акту заявке-договоре.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате выполненных ООО «Автолига-Лион» работ составляла 95 470 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности, о чем указал в своем отзыве, в подтверждение оплаты приложено платежное поручение от 22.11.2018 № 155.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности, в данной части предъявленные ООО «Автолига-Лион» требования суд оставляет без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств ООО «РОНА-строй» по оплате стоимости работ истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 11 674 руб. 34 коп. за период с 26.06.2018 по 25.10.2018.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе они вправе по своему усмотрению согласовывать размер штрафных санкций и способы обеспечения исполнения обязательств.

Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта сторонами предусмотрено право подрядчика (ООО «Автолига-Лион») потребовать уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг из расчета 0,1 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о неправомерности начисления договорной неустойки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что задолженность погашена в добровольном порядке, в связи с чем просит арбитражный суд снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Между тем, порядок расчета договорной неустойки (0,1 % от неоплаченной срок суммы) соответствует обычаям делового оборота, доказательств несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению вопреки нормам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Уплаченная по делу госпошлина по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даются следующие разъяснения относительно данного вопроса: вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4214 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 11 674 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2018 по 25.10.2018,

- 4214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2018 № 0-0332 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов