Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-25360/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-25360/2019
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

к ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», г. Москва,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее - ответчик, ОАО "НИИАТ") в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края суммы неустойки в размере 257 687,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-25360/2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 24.07.2019 и 25.07.2019 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

25.07.2019 в материалы дела от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-25360/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По выходу судьи Бондаренко И.Н. из ежегодного трудового отпуска, изучив указанное заявление (ходатайство), суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на их подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта Краснодарского края (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта» (исполнитель) 06.08.2015 был заключен государственный контракт № 1 (далее - Контракт), согласно которому ОАО "НИИАТ" принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края» в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 8 750 000,00 рублей, в том числе стоимость Этапа № 1 - 5 250 000 рублей, этапа № 2 - 3 500 000 рублей.

В силу п. 11.7 Контракта к нему прилагаются, в том числе приложение № 1 – описание объекта закупки на оказание услуг (далее – Приложение № 1).

П. 5 Приложения № 1 к Контракту сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 1 - 60 календарных дней с даты заключения Государственного Контракта (05.10.2015);

- по этапу 2 - 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ 1 Этапа (10.12.2015).

В силу п. 3.2.1 Контракта ответчик обязан выполнить обязательства в точном соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки (Приложение № 1) и в срок, определенный указанным контрактом, предоставить государственному заказчику результаты выполнения работы, по цене, указанной в п. 2.1 названного контракта.

ОАО "НИИАТ" работы по 1 этапу сданы 30.10.2015, по 2 этапу - 25.12.2015, то есть с нарушением сроков, установленных п. 3.2.1 Контракта и Приложением № 1.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении департамента транспорта Краснодарского края (ИНН <***>) внесены соответствующие изменения.

Посчитав, что ОАО "НИИАТ" в связи с нарушением сроков обязано уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, министерство направило в адрес ответчика претензию.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Определение пени осуществляется по следующей формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К=549/120*100=457,50%.

Из материалов дела следует, что по условиям Контракта, а также Приложения № 1 к Контракту Исполнитель (ОАО «НИИАТ») обязалось выполнить следующие работы: «Разработка операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края», - по этапу 1 в течение 60 календарных дней с даты заключения Государственного Контракта (05.10.2015), по этапу 2 в течение 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ 1 Этапа (10.12.2015).

30.10.2015 между сторонами подписан Акт № 1-1 сдачи-приемки работ (этапа № 1), 25.12.2015 - Акт № 2-1 сдачи-приемки работ (этапа № 2).

Согласно п. 2 указанных Актов, сумма штрафных санкций, начисленных по результатам выполнения работ в соответствии с условиями Государственного контракта, составляет 0,00 руб.

Таким образом, при принятии работ, выполненных ОАО «НИИАТ», а также при их оплате претензии к Исполнителю по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из буквального толкования содержания Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 и ч. 6.1. ст. 34 Закон № 44-ФЗ, списание неустойки в случае, если ее размер не превышает 5 % от цены контракта, по контракту, заключенному и исполненному в 2016 году, является прямой обязанностью Заказчика, а не его правом, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ.

Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу №А40-208730/2015 указал, что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194).

Кроме того Правительством Российской Федерации было принято постановление 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", устанавливающее порядок действий Заказчиков, которые по каким-либо причинам не выполнили свою прямую обязанность по списанию сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с ненадлежащим исполнением государственных и муниципальных контрактов в 2015, 2016 гг. Данное постановление было принято во исполнение требований ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, действующее законодательство не позволяет заказчику требовать взыскание с исполнителя неустойку (пени, штрафы) по государственным и муниципальным контрактам, заключенным и исполненным в 2015, 2016 гг., при условии, если сумма неустойки (штрафа, пени) не превышает 5 процентов от цены государственного или муниципального контракта. Согласно императивным требования действующего законодательства, такие неустойка (пени, штрафы) подлежат обязательному списанию Заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 8 750 000,00 рублей, в том числе стоимость Этапа № 1 - 5 250 000 рублей, этапа № 2 - 3 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков сдачи работ начислена в следующих размерах:

- по первому этапу - в размере 162 750 рублей;

- по второму этапу - в размере 94 937,50 рублей.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки составляет менее 5 % как от общей цены контракта, так и от стоимости каждого этапа (5 % от 8 750 000 руб. - 437 500 руб., 5 % от 5 250 000 руб. - 262 500 руб., 5 % от 3 500 000 руб. - 175 000 руб.), в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с исполнителя в свою пользу неустойку в размере менее 5 % от цены контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, срок обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 29.10.2015 истек 29.10.2015; за период с 11.12.2015 по 24.12.2015 - 24.12.2018.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 03.06.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края суммы неустойки в размере 257 687,50 руб. – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко