Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-120892/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120892/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис" (адрес: Россия 187322, городской поселок Синявино, Ленинградская область, Кировский район, Школьная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (далее – ответчик) 551 476 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020; 27 573,80 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 13.12.2021; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил доказательства частичного погашения основанного долга в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2022 № 1988), а также, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит в их удовлетворении отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 551 476 руб.

Ответчик оказанные и принятые услуги по акту от 26.07.2021 № 85 не оплатил.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой за период с 21.10.2021 по 13.12.2021 составил 27 573,80 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.07.2021 № 85, подписанным ответчиком без замечаний.

Обязанность по оплате этих услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 25.02.2022 № 1988, которым подтверждается частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб., в связи с чем требования истца в части основного долга подлежит частному удовлетворению, а именно в размере 301 476 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2021 № 16-11-ЕВИ/2021; платежное поручение 20.12.2021 № 126.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис" 301 476 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020; 27 573,80 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 13.12.2021; 8 286 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.