Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-35793/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» ноября 2019 года Дело №А76-35793/2019


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» к инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения № 243 от 18.03.2019.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2019, паспорт, копия диплома; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2019, паспорт, допускается слушателем, в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт, копия диплома, ФИО6 – представитель по доверенности от 12.11.2019, служебное удостоверение, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 243 от 18.03.2019 ИФНС России по Центральному району города Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 11 031 372 руб. и штрафа в сумме 515 568, 60 руб. (с учетом уточнений, л.д.80 т.6).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на наличие права общества на применение налогового вычета по НДС в связи с переходом на общую систему налогообложения и совершение операций, подлежащих налогообложению НДС. Считает довод налогового органа об истечении права на применение вычета не обоснованным.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) ООО «Бетотек - Строй» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 14 537 288 рублей по счету -фактуре от 08.07.2014 № 186, выставленному ООО «Уралметаллургремонт» - 4» в адрес налогоплательщика в счет оплаты по соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2019 №16-07/003546, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59 (л.д.81 т.1). Согласно указанному договору передано право аренды земельных участков общей площадью 154 118 кв.м. (кадастровые номера: 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844). Плата за право заключения договора составляет 69 268 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 566 305, 08 руб.

Между ООО «Уралметаллургремонт-4» (Цедент) и ООО «Бетотек-Строй» (Цессионарий) заключено соглашение от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков общей площадью 154 118 кв.м. (кадастровые номера: 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59.. Стоимость уступаемого права составляет 95 300 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата за переуступку прав и обязанностей по договору № ДЗ-59 аренды земельного участка осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралметаллургремонт-4» (Цедента) в срок до 31.12.2014 (л.д.101 т.1).

По соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору № ДЗ-59 аренды ООО «Уралметаллургремонт-4» в адрес ООО «Бетотек-Строй» выставлен счет-фактура от 08.07.2014 № 186 на сумму 95 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 14 537 288, 14 руб. (л.д.104 т.1). Указанный счет – фактура оплачен заявителем и НДС в сумме 14 537 288, 14 руб. налогоплательщиком включен в состав налоговых вычетов в строке 37 при подаче спорной уточненной налоговой декларации от 24.11.2017.

Впоследствии между ООО «Бетотек-Строй» (Арендодатель) и ОАО «Сибстройсервис» (Субарендатор) заключен договор субаренды от 02.02.2016, на основании которого арендодатель передает ОАО «Сибстройсервис» в субаренду земельные участки общей площадью 154 118 кв.м. (кадастровые номера 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844), принадлежащие ему на праве аренды, на основании договора № ДЗ-59 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № ДЗ-59 аренды земельного участка от 08.07.2014 (л.д.105 т.1).

Согласно акта приема-передачи в субаренду земельного участка от 02.02.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 переданы ООО «Бетотек-Строй» и приняты ОАО «Сибстройсервис» по договору субаренды б/н от 02.02.2016.

Полученные заявителем по платежным поручениям от 16.02.2016 № 747, от 18.02.2016 № 824, от 28.03.2016 № 6, арендные платежи отражены в разделе «доход» в налоговой декларации по УСН, книге учета доходов.

Далее, между ООО «Бетотек-Строй» (Арендатор) и ОАО «Сибстройсервис» (новый арендатор) 08.02.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору уступки права требования № ДЗ-59 от 09.07.2013 (л.д.123 т.5), согласно которому за уступаемое право новый арендатор производит оплату в размере 111 396 042 руб.

Заявитель после заключения договора от 08.02.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору уступки права требования № ДЗ-59 от 09.07.2013 уточнил свои налоговые обязательства, представив 24.11.2017 спорную уточненную декларацию.

В обоснование привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом приведены следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

- Так, при анализе выписки движения денежных средств на расчетных счета ООО «Бетотек - Строй» в банке установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралметаллургремонт - 4» в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, в размере 43 251 963,36 руб., с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке прав и обязанностей по дог. № ДЗ - 59 НДС не облагается». В то время как согласно п. 2 Соглашения от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-59 от 09.07.2013 оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2014 в размере 95 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Также по расчетному счету ООО «Бетотек - Строй» установлены поступления денежных средств от ООО «Уралметаллургремонт - 4» в период с 16.06.2017 по 02.08.2017, в размере 7 924 900 руб. с назначением платежа «Оплата по договору УПТ № ДЗ - 59. В том числе НДС». В то время как в Соглашении от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ - 59 от 09.07.2013 оплата со стороны ООО «Уралметаллургремонт - 4» в адрес ООО «Бетотек - Строй» не предусмотрена.

При анализе документов о взаиморасчетах за период с 25.02.2016 по 10.09.2017 следует, что оплата по передаче прав и обязанностей по соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ - 59 от 09.07.2013, заключенному с ООО«Уралметаллургремонт-4», произведена в размере 101 886 299.46 руб., при этом большая сумма, а именно 98 868 900.36 руб. согласно платежным поручениям и актам взаимозачетов, произведена без НДС. В то время как по соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору № ДЗ-59 аренды земельного участка от 09.07.2013 сумма сделки составляет 95 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, из анализа расчетов между ООО «Бетотек-Строй», ООО «Уралметаллургремонт-4», ОАО «Сибстройсервис» установлено, что оплата по передаче прав и обязанностей по соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ - 59 от 09.07.2013, заключенному с ООО «Уралметаллургремонт-4», произведена в размере 141 508 299,46 руб., при этом в назначении платежа указано, что НДС не предусмотрен. В то время как по соглашению от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору № ДЗ -59 аренды земельного участка от 09.07.2013 сумма сделки составляет 95 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Судом, при этом, отмечается, что в первичной налоговой декларации, представленной ООО «Бетотек-Строй» 25.07.2017 по НДС за 2 квартал 2017 года, налог в спорной сумме по счету-фактуре от 08.07.2014 № 186 в состав налоговых вычетов не включен.


- В ходе проверки в ответ на требование № 16874 от 22.08.2018 ООО «Уралметаллургремонт-4» представлены копии книг продаж и книг покупок за 2 и 3 кварталы 2014. При анализе указанных документов инспекцией установлено, что ООО «Уралметаллургремонт-4» счет-фактуру № 186 от 08.07.2014 на общую сумму 95 300 000 руб., в т.ч. НДС 14 537 288,14 руб., выставленную в адрес ООО «Бетотек-Строй», не включило в книгу продаж за 3 квартал 2014 года и не отразило в представленной в налоговый орган - 20.10.2014 декларации по НДС за указанный период.

При этом, дополнительный лист к книге продаж к декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с отражением счета-фактуры от 08.07.2014 № 186, составлен ООО «Уралметаллургремонт-4» 23.11.2017, то есть после того, как ООО «Бетотек - Строй» реализовало право аренды земельных участков в адрес ОАО «Сибстройсервис».


- Инспекцией также установлено, что ФИО7 является:

с 15.04.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Бетотек-Строй»

с 16.12.2009 по настоящее время учредителем ООО «Уралметаллургремонт-4» и с 01.04.2008 директором ООО «Уралметаллургремонт-4» .

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 105.1 НК РФ на момент совершения сделки (08.04.2014) налогоплательщик и ООО «Уралметаллургремонт-4» являлись взаимозависимыми лицами.


Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса.

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (ст. 346.18 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в период с 15.04.2014 по 31.03.2016.

Таким образом, с учетом применения налогоплательщиком в спорный период упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения - "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.04.2016) у налогоплательщика в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в спорный период общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.


Кроме того, суд также отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что декларация с отражением налоговых вычетов может быть подана налогоплательщиком не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло право на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 540-О, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В соответствии с НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174).

Материалами дела подтверждается, что право аренды по договору уступки от 08.07.2014 приобретено обществом в 3 квартале 2014 и счет-фактура № 186 выставлен этим же периодом, в связи с чем, у заявителя право на вычет возникло бы в данном налоговом периоде при условии применения им общей системы налогообложения. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок истек 25.10.2017, в то время как спорная уточненная декларация по НДС с отражением спорных налоговых вычетов представлена обществом 24.11.2017.

Таким образом, спорная уточненная налоговая декларация представлена обществом по истечении срока, установленного ст. 173 НК РФ, На основании изложенного, рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд считает, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен вычет по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 в спорный сумме, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.


Доводы заявителя об изменении предназначения спорных земельных участков из объектов капитальных вложений для строительства жилых домов в имущественное право аренды судом отклонен, поскольку из вышеуказанных судом договоров не следует, что целевое использование спорных земельных участков изменено.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не использовался им при применении упрощенной системы налогообложения судом отклонен как опровергаемый доказательствами, представленными в материалы дела: а именно: договором субаренды, заключенным с ОАО «Сибстройсервис» и платежными поручениям, подтверждающими оплату арендных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева