Решение от 22 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2743/2025 23.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице филиала Дальневосточная железная дорога (адрес для корреспонденции: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...> зд. 3б/2)

о взыскании 424 335 рублей 00 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>),

при участии в заседании:


от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 08.04.2025 № 27/4-н/27-2025-2-607, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2026, диплом;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, (далее – АО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с


ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство», о взыскании 424 335,00 рублей штрафа за возникновение обстоятельства, влияющего на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленного при контрольной перевеске вагона № 94314531 в виде разницы загрузки по тележкам 11 200 кг в результате искажения ответчиком сведений о массе груза в ТН № АП485853 (контейнер TKRU3360690, погруженный и оформленный к перевозке 16.04.2025 на ЖДС «Мыс ФИО3»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.01.2026, привлечено - открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»).

Протокольным определением от 03.03.2026 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 19.03.2026.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; в устных выступлениях против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено. Как следует из отзыва, 23.09.2024 между ОАО «Владморрбпорт» (соглашением от 01.12.2024 заменена сторона ООО «ВМКТ») и ОАО «Магадантрансагентство» был заключен договор № 1-ТР/2024-179 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора клиент несет ответственность за правильность информации, указанной в товарораспорядительных документах, заявках на прием и выдачу груза, в заявках на отправку грузов по жд вес груза, наименования груза, станции назначения и грузополучателя, за предоставление


проплатных телеграмм по железной дорожной отправке. В противном случае клиент оплачивает все возможные имущественные риски и затраты, возникшие вследствие некорректности представленной информации. 31.03.2025 ООО «Магадантрансагентство» направило в адрес ОАО «Владморрыбпорт» заявку № ЛК-022976 об организации отправки (Ж.Д. перевозки) с указанием номера контейнера, наименованием груза, количества и массы груза. При погрузке контейнера на железнодорожный вагон, ОАО «Владморрыбпорт» не осуществляет проверку и перевеску контейнера (л.д.117 т. 1).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как указал истец в исковом заявлении, и следует из материалов дела, 16.04.2025 на железнодорожной станции Мыс ФИО3 погружены и оформлены к перевозке контейнеры №№ TKRU3360690 (по отправке № АП485853, грузоотправитель ООО «Магадантрансагентство»), BSIU2387262 (по отправке № ЭХ770840, грузоотправитель ООО «Владивостокский морской рыбный порт»).

Вышеуказанные контейнеры погружены на вагон № 94314531. По документу масса контейнера № TKRU3360690 составляет: брутто 20 200 кг, нетто 18 000 кг, тара 2 200 кг.

В пути следования 19.04.2025 на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее – АСКО ПВ) через взвешивающий рельс тензометрический взвешивающий (далее – РТВ-Д) установлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

На платформе № 94314531 погружены два контейнера: западный TKRU3360690 (АП485853), восточный BSIU2387262 (ЭХ770840) дверями друг к другу.

Согласно справке о результатах работы АСКО ПВ и весов РТВ-Д разница нагрузки тележек составила 10 600 кг (акт общей формы от 19.04.2025 № 29654). Вагон № 94314531 отцеплен для контрольной перевески.

Согласно акту общей формы от 22.04.2025 № 6/4051 при контрольной перевеске вагона 22.04.2025 на вагонных тензометрических весах ВЕСТА-СД-100-у/1 № 254 установлено, что масса первой тележки составляет 26 550 кг, масса второй тележки 37 750 кг. Разница в загрузке тележек составила 11 200 кг (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010)). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При перевеске контейнеров на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, установлено:


1. Контейнер № BSIU2387262 имеет излишек массы относительно сведений, указанных в накладной, в размере 90 кг (акт общей формы 26.04.2025 № 1/1497);

2. Контейнер TKRU3360690 имеет недостачу относительно сведений, указанных в накладной, в размере 2 806 кг (акт общей формы от 26.04.2025 № 1/1498).

На станции назначения Екатеринбург-Сортировочный грузополучателем произведена перевеска контейнера № TKRU3360690 на автомобильных весах № АВП-А-СД-60-2.2Х3-12 II, по результатам которой установлено, что масса брутто контейнера составляет 16 380 кг, нетто 14 180 кг. Недостача против перевозочного документа составила 3 820 кг (акт общей формы от 16.05.2025 № 6/86).

Грузополучателем ООО «Контейнерный Оператор Урала» подписан приемо- сдаточный акт от 16.05.2025 № Е-27 с указанием фактической массы прибывшего груза без замечаний.

Искажение грузоотправителем ООО «Магадантрансагентство» в накладной № АП485853 сведений о массе груза, перевозимого в контейнере № TKRU3360690, повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 94314531, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

05.08.2025 истец направил в адрес ответчика требование от 04.08.2025 № 16297/ДТЦФТО об уплате штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ (л.д.36-39 т. 1).

Несмотря на требование, ответчик штраф не оплатил.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,


составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок


грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 УЖТ РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд отмечает, что обеспечение безопасности перевозки возлагается на грузоотправителя, поскольку именно им осуществлялась погрузка груза в вагон. Указанное также подтверждается разделом 28 транспортной ж/д накладной.

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность не только вносить достоверные сведения в ж/д накладную, но и обеспечивать безопасность перевозки.


Как следует из представленного в материалы дела третьим лицом договора от 23.09.2024 № 1-ТР/2024-179, заключенного между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «Магадантрансагенство» на терминальное обслуживание контейнеров и грузов в редакции соглашения от 01.12.2024 о замене стороны в договоре (л.д.119-123 т. 1) клиент (ООО «Магадантрансагенство») обязан не менее чем за 24 часа до начала проведения работ с контейнером по формирования/расформированию груза в контейнере, выставлению контейнера для досмотра и других терминальных работ оформить заявку в личном кабинете оператора (ОАО «Владморрыбпорт») с указанием номера контейнера, наименованием предполагаемых работ и датой их проведения (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 6.1 договора клиент несет ответственность за правильность информации, указанной в товарораспорядительных документах, заявках на прием и выдачу груза, в заявках на отправку грузов по жд вес груза, наименования груза, станции назначения и грузополучателя, за предоставление проплатных телеграмм по железной дорожной отправке. В противном случае клиент оплачивает все возможные имущественные риски и затраты, возникшие вследствие некорректности представленной информации.

Согласно заявке от 31.03.2025 № ЛК-022976 об организации отправки (Ж.Д. перевозки) к договору на перевозку передан 20 футовый контейнер № TKRU3360690, наименование груза: стальные баллоны в количестве 220 мест, с весом 22 000 кг, станция назначения Екатеринбург-Товарный (Свердл жд) (л.д.118 т. 1).

Таким образом, именно грузоотправитель указал сведения о грузе.


Порядок взвешивания вагонов регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила N 374).

Пунктом 27 Правил N 374 установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.


Таким образом, соблюдение технологий перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в обоснование заявленных требований документов, учитывая, что соблюдение требований УЖТ РФ, ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах и полувагонах возложено на грузоотправителей, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона означает, что груз размещен грузоотправителем с нарушением, а сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной «Груз размещен и закреплен согласно» искажены, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом представлены: паспорт на весы ВЕСТА-СД УФГИ.404522.005 ПС, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.007А № 14522; свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЯГ/20-03-2025/421772726 от 19.03.2026 на весы стационарные электронные: Альфа АВ; АЛЬФА АВ-А-80 (QS); рег. № 48972-12; технический паспорт автомобильных весов АЛЬФА АВ-А-80 (QS) с отметками о неисправностях, ремонте и поверке (л.д.129-134, 136-140 т. 1).

В материалах дела содержатся результаты измерения веса от 22.04.2025, с указанием распределения массы по тележкам вагона.

Исходя из руководства по эксплуатации, весы предназначены для статического взвешивания порожних и груженых вагонов широкой и узкой колеи, включая цистерны с жидкими грузами и взвешивания в движении без расцепки вагонов широкой и узкой колеи, составов в целом, состоящих из вагонов с сухими грузами, а также из цистерн с жидкими грузами с кинематической вязкостью не менее 59 мм/с2.

Учитывая изложенное, взвешивание на указанных весах возможно произвести как в статике, так и в движении.

Более того, анализ представленных документов опровергает доводы ответчика о том, что поименованные весы не предназначены для взвешивания в статике (полученные результаты массы, как ВЕСТА-СД, так и РТВ-Д), содержат сведения о разнице загрузки тележек.

По мнению ответчика, вагон № 94314531 вмещает 2 контейнера, разница по тележкам равняется разнице в нагрузке контейнеров.


Между тем, масса одного контейнера оказывает давление как на тележку одной оси, так и на тележку оси противоположной. Кроме того, на распределение массы нагрузки по тележкам оказывает влияние способ размещения груза в контейнере, смещение центра тяжести груза контейнера.

При таких обстоятельствах, определение разницы массы нагрузки по тележкам расчетным способом в рассматриваемом случае, не может быть применено.

Далее, в Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.


Названная Рекомендация распространяется на порядок определения массы груза, но при этом не предназначена для определения разницы загрузки тележек.

В рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа не связано с превышением грузоподъемности вагона, в связи с чем пункты 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 не подлежат применению в спорной ситуации.

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке автомобильных весов № АВП-А-СД-60-2.2Х3-12-II, справка ПАО «ТрансКонтейнер» о подтверждении массы груза контейнера, приемо-сдаточный акт от 16 мая 2025 г. № Е-27, подтверждающие массу нетто контейнера 14 180 кг (по перевозочному документу 18 000 кг) – недостача против перевозочного документа 3 820 кг.

Кроме того, материалами дела также подтверждается недостача массы груза относительно перевозочного документа. В частности, приемо-сдаточный акт подписан представителем грузополучателя по доверенности от 24 декабря 2024 г. № 169 на станции назначения без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

Искажение грузоотправителем ООО «Магадантрансагентство» в накладной № АП485853 сведений о массе груза, перевозимого в контейнере № TKRU3360690, повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 94314531, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального


закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд признает обоснованными результаты контрольных перевесок, в отсутствие опровергающих доказательств результатов взвешивания груза, равно как и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в ж/д накладных.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив размер начисленного штрафа, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава правонарушения, а именно искажение сведений в перевозном документе, и обоснованности начисленного перевозчиком штрафа в пятикратном размере провозной платы (424 335,00 рублей).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности в размере пятикратного размера провозной платы за весь путь следования груза, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, апелляционный суд по итогам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, и с учетом конкретных обстоятельств дела снижает размер заявленного к взысканию штрафа.


Оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 254 601,00 рублей (трехкратный размер провозной платы).

По мнению суда, данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 424 335,00 рублей госпошлина составляет 26 217,00 рублей.


Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 26 217,00 рублей по платежному поручению от 24.09.2025 № 2699862 (л.д.8 т. 1).

Далее, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки, а именно: в пункте 1 судом указано «…госпошлину 17 730 рублей 00 копеек, а всего – 272 331 рубль 00 копеек.».

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам


статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной

пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее

снижения.


Таким образом, госпошлина в размере 26 217,00 рублей относится на ответчика и

подлежит взысканию последнего в пользу истца.


Следовательно, в пункте 1 резолютивной части решения необходимо было указать

«…госпошлину 26 217 рублей 00 копеек, а всего – 280 818 рублей 00 копеек.».


Данные опечатки и арифметические ошибки на основании части 3 статьи 179 АПК

РФ исправлены судом.


В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Дальневосточная железная дорога, штраф в размере 254 601 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 217 рублей 00 копеек, всего 280 818 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.