Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А74-11760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11760/2018
г. Абакан
15 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 557 190 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №149/30 от 29 декабря 2017 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2018 г.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» о взыскании 1 533 604 рублей 37 копеек, в том числе 1 449 970 рублей 85 копеек задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 17 ноября 2017 г. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 83 633 рублей 52 копеек неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 13 июля 2018 г.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента исполнения обязательства по погашению задолженности.

В судебном заседании 08 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 15 ноября 2018 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 557 190 рублей 43 копеек, в том числе 1 402 580 рублей 03 копейки задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 17 ноября 2017 г. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 154 610 рублей 40 копеек неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.

Неустойку до момента исполнения обязательства по погашению задолженности истец просит начислять по ставке 15% годовых.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела уточнённые исковые требования.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2014 г. между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) заключён договор по транспортировке холодной воды.

За оказанные в рамках данного договора в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года услуги истец предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 1 691 977 рублей 24 копеек.

Ответчиком без замечаний подписаны акты о приёмке оказанных услуг на данную сумму, которые истцом представлены в материалы дела.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления по расчёту истца сумма задолженности ответчика составляет 1 402 580 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 10 договора, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного в пункте 42 договора условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт неустойки, в соответствии с которым за спорный период неустойка составила 154 610 рублей 40 копеек.

Возражений относительно наличия неисполненного обязательства в сумме 1 402 580 рублей 03 копейки за спорный период ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора по транспортировке холодной воды.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма воды установленного качества.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приёмке оказанных в спорном периоде услуг по транспортировке холодной воды, а также доказательства частичного погашения задолженности путём зачёта встречных однородных требований.

Спора по наличию предъявленной к взысканию задолженности, а равно относительно наличия права истца требовать неустойку в предъявленной сумме в рамках настоящего дела между сторонами не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №12035/11 по делу №А64-4929/2010, от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки ссылаясь на финансовые трудности и тяжёлое экономическое положение, что, как указано выше не может быть принято судом как основание для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начисляется в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Именно двукратная ставка учётная ставка Банка России в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначена как критерий определения размера неустойки при её снижении.

Арбитражный суд не считает, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже указанного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации низшего предела.

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание, что истец не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг по транспортировке воды, а, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Большой размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченного обязательства и длительностью просрочки исполнения.

Арбитражным судом также не оставлен без внимания факт отсутствия у ответчика намерения погасить предъявленную к взысканию задолженность добровольно, несмотря на то, что по её части обязательство не исполняется уже более года.

На вопрос суда относительно заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что переговоры по этому поводу не ведутся.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 557 190 рублей 43 копейки, в том числе 1 402 580 рублей 03 копейки задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 17 ноября 2017 г. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 154 610 рублей 40 копеек неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению от задолженности в сумме 1 402 580 рублей 03 копеек, начиная с 10 ноября 2018 г. по день фактического погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 28 572 рубля, по результатам рассмотрения спора относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» 1 557 190 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 43 копейки, в том числе 1 402 580 рублей 03 копейки задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 17 ноября 2017 г. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 154 610 рублей 40 копеек неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 09 ноября 2018 г.

Производить начисление неустойки от задолженности в сумме 1 402 580 (один миллион четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 03 копеек, начиная с 10 ноября 2018 г. по день фактического погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский