Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-193287/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3034/2023

Дело № А40-193287/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Транспортно-строительная компания "61 Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу № А40-193287/22, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Траст МК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО Транспортно-строительная компания "61 Регион"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, диплом АВС 0251444 от 28.05.1997;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "61 Регион" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара в размере 5.325.734 руб. 78 коп.,

- процентов по коммерческому кредиту в размере 1.428.502 руб. 26 коп.,

- процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 177.829 руб. 41 коп., а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за период по дату фактической уплаты долга,

- возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.05.2021 № Т/858-05/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и что взыскание процентов за один и тот же период является двойной мерой ответственностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (Поставщик), и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № Т/858-05/21, в соответствии с условиями которого ООО «Траст МК» обязался поставлять металлопродукцию, а ООО «ТСК «61 РЕГИОН»» принять и оплатить данный товар.

Истец указал, что поставил ответчику товар в период с 11.05.2021 по 12.02.2022 на общую сумму 17.349.447 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.3 Договора оплата товара производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Поставленный товар ответчик частично оплатил, т.к ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 5.325.734 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.1. Договора, денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита, начиная с 15-го дня от даты поставки товара. За пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику за каждый день отсрочки 0,15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 11.05.2021 по 19.08.2022 на сумму 1.428.502 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №01 от 22.03.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 56-57). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 5.325.734 руб. 78 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере177.829 руб. 41 коп. за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г., с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком оплаты за поставленный товар, истец на основании п.7.2 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки 0,15% от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка в размере 1.428.502 руб. 26 коп. за период с 11.05.2021г. по 19.08.2022г.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Так как при исчислении указанной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, суд первой инстанции и правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2021г. по 19.08.2022г., апелляционным судом отклоняются, т.к на проценты за пользование кредитом не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства N 497.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, соответственно период моратория на указанное требование не распространяется.

В абз. 4, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что - «Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-193287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.