Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-10910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10910/20-42-97
г. Москва
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 65, КОРПУС 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01; дата регистрации 26.09.2008).

к АО "ВРК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 5 223 841 руб. 98 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 5 223 841 руб. 98 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился истец, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

До начала судебного заседания от ответчика поступил, в котором против удовлетворения иска возражал, также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Отзыв от ответчика поступил и приобщен к материалам дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договор №ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г., договор №252 от 01.08.2011г. (далее – Договор №2), договор №ВРК-1/45/2017 от 01.01.2017 г. (далее – Договор №3) на выполнение планового ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1. Договоров 1-3, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно п. 1.4. Договоров 1-3, Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.12. Договора №1, п. 3.1.6. Договора №2, п. 2.1.13 Договора №3, при принятии на ответственное хранение узлов и деталей, и колесных пар, а также металлолома, образовавшегося в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, Подрядчиком оформляется Акт приемки-передачи материальных ценностей по форме МХ-1.

В период с 2015 г. по 2018 г., согласно подписанным актам приема-передачи, ответчиком приняты на хранение узлы и детали в общем количестве 44 шт.:

1. Колесные пары - №№ 791290, 146129, 151254, 210702, 277891, 37010, 54862, 63458, 898764, 422720, 97255, 516184, 189, 52147, 97562, 179083, 454257, 477261, 54220, 8413, 49947, 110322, 67581, 201335, 932378, 80700, 301093, 273205, 891032, 41241, 253824, 132053, 64406, 437646, 5549, 16699, 539207.

2. Поглощающие аппараты - №№ 15565, 155611, 2796, 6248, 9244.

3. Боковые рамы - №№ 55975, 8231.

Факт отсутствия вышеуказанных 44 запасных частей на хранении у ответчика подтверждается Актом сверки ТМЦ от 01.10.2018г., подписанным представителями истца и ответчика с протоколом разногласий относительно не отражения данных запасных частей на хранении у ответчика.

Кроме того, 17.05.2019г. истцом была произведена повторная инвентаризация остатков, в ходе которой недостача также была подтверждена.

Согласно Отчету № 06/19-1799 от 10.06.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 44 ед.», составленного Акционерным обществом «Агентство прямых инвестиций», стоимость 44 узлов и деталей составляет 7 393 192 (Семь миллионов триста девяносто три рубля сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Впоследствии 7 колесных пар (№№49947, 477261, 891032, 253824, 132053, 64406, 539207) были вывезены с территории ответчика, в результате этого общее количество хранящихся деталей составило 37 шт.

Кроме того, ответчиком добровольно (после подачи иска) исполнено обязательство по возврату истцу 3 (трех) запасных частей №№ 0000052147-0029-1990, 0000146129-0005-0000, 0000041241-0005-1986 на общую сумму 507 110,01 руб., что подтверждается актами МХ-3 от февраля 2020 года.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв об установке под вагоны Истца (до подачи иска, в 2015 году) запасных частей №№ 0000932378-0029-1993, 0000179083-1175-2004, 0000080700-0005-2003 на общую сумму 526 320,01 руб.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости не возвращенных ответчиком с ответственного хранения деталей составляет 5 223 841 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010г. № ВАС-8862/10 по делу № А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Все указанные договоры распространяют свое действие на отношения истца и ответчика по хранению запасных частей за период с 2011 года по 2020 год и указанными договорами срок хранения не определен.

Истец, во исполнение условий договоров, исправно производит ответчику оплату по хранению запасных частей, что подтверждается платежными поручениями. То есть ответчик получает оплату за оказание им услуги по хранению, что подтверждает довод истца о сроке действия Договоров.

Таким образом, запасные части были переданы на хранение Ответчику в период с 2015г. по 2018г. согласно действующим договорам и срок хранения данных запасных частей не истек.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

Договором не предусмотрен срок хранения и истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о возврате вещи с хранения до направления претензии в 2019 году, в связи с чем срок действия Договора не истек.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения своих прав истец узнал 01.10.2018 г., при поступлении подписанного ответчиком Акта сверки ТМЦ от 01.10.2018 г., подтверждающего отсутствие на хранении у Ответчика запасных частей собственности истца.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 01.11.2021 г., в то время как иск подан 24.01.2020 г.

Ответчик неверно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности – дату акта приема-передачи запасной части на хранение.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В день передачи на хранение, между истцом и ответчиком заключена сделка – договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту выявления недостачи – 01.10.2018г. Таким образом, на дату принятия имущества на хранение, не факта нарушения права не произошло, в связи с чем ответчик неверно рассчитал срок исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергается материалами дела. Так, истцом допущена опечатка в номере детали – указано 53458 вместо 63458. Требования предъявлены по колесной паре 63458, в материалах дела имеется акт МХ-1 на данную запасную часть. 17.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3468-П о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение, в том числе колесной пары 63458 и приложены МХ-1 на данную претензию. Факт получения претензии подтверждается ответом ответчика за исх. №Тсн/15-216ПКО от 16.09.2019г. об отказе в удовлетворении претензионных требований. Требования по поглощающему аппарату №б/н от 2002 года в иске не заявлялись.

Ответчик заявил об отсутствии на хранении колесных пар №63458, №16699, №5549. Между тем, факт передачи колесной пары №63458 на сумму 225 896 руб. подтвержден актом приема передачи на хранение по форме МХ-1 от 13 августа 2015г., колесной пары №16699 на сумму 225 896 руб. актом замены-установки от 03 апреля 2012 года. Требования по колесной паре №5549 – в иске не заявлялись.

Относительно довода Ответчика о несогласии с ценой оценки запасных частей, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 393 Кодекса.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Запасные части были переданы на хранение ответчику в период с 2015г. по 2018г., соответственно цены по актам МХ-1, существовавшие на 2015 год не могут быть применены в 2020 году, вопреки доводам ответчика.

Истцом проведена оценка стоимости запасных частей, в материалы дела представлен Отчет № 06/19-1799 от 10.06.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 44 ед.», составленного Акционерным обществом «Агентство прямых инвестиций».

Ответчик не представил обоснованные возражения на проведенную истцом оценку, о проведении судебной экспертизы стоимости запасных частей не ходатайствовал, денежные средства на депозит суда не внес.

Таким образом, стоимость запасных частей, указанная истцом, является обоснованной, подтвержденной текущими коммерческими предложениями и отчетом об оценке, представленными в материалы дела и соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 431, 886,901, 902 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" 5 223 841 (Пять миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот сорок один) руб. 98 коп. убытков и 51 655 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 8 311 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 236 от 24.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.