Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А71-19035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19035/2022
24 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рудник Апрелково" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" о взыскании 8 445 898 руб. 00 коп. долга, 884 062 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки №АР00-000217 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Рудник Апрелково" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 445 898 руб. 00 коп. долга, 884 062 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки №АР00-000217 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №АР00-000217 от 11.07.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, а в случаях не оформления спецификации - в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставщиком были выставлены следующие счета на оплату: № 260 от 18.07.2022 на сумму 7 714 000 руб. со сроком поставки 10-12 дней, с доставкой в г.Чита; № 264 от 20.07.2022 на сумму 603 000 руб. со сроком поставки 15-17 дней, с доставкой в г.Чита; № 162 от 15.07.2022 на сумму 128 898 руб. со сроком поставки 10 дней, с доставкой в г.Чита.

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату покупатель произвел 100% предварительную оплату согласно следующим платежным поручениям: №2193 от 22.07.2022 на сумму 7 714 000 руб.; №2194 от 22.07.2022 на сумму 603 000 руб.; №2157 от 20.07.2022 на сумму 128 898 руб.

Таким образом, срок поставки составляет: по счету № 260 от 18.07.2022 не позднее 03.08.2022; по счету № 264 от 20.07.2022 - не позднее 08.08.2022; по счету № 162 от 15.07.2022 - не позднее 30.07.2022.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления, товар в соответствии с условиями договора и выставленных к нему счетов ответчиком фактически не поставлен.

Истцом 12.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 16.11.2022 претензия была возвращена истцу обратно в связи с неявкой ответчиком в почтовое отделение за получением почты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 8 445 898 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки №АР00-000217 от 11.07.2022 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что товар на сумму 8 445 898 руб. 00 коп. в адрес ответчика не поставлен.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента истребования предоплаты не денежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора истец претензией направленной 12.10.2022 в адрес ответчика потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Ответчик, надлежащих доказательств поставки товара, на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 8 445 898 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки №АР00-000217 от 11.07.2022, являются законными и обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 884 062 руб. 09 коп. за период с 02.08.2022 по 16.11.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору поставщик обязан по требованию покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков поставки по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 884 062 руб. 09 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник Апрелково" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 445 898 руб. 00 коп. долга, 884 062 руб. 09 коп. неустойки со взиманием процентов, начиная с 17.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 69 650 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова