Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А04-8134/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8134/2017
г. Благовещенск
03 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 03.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БлагСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 519 131,89 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.05.2017 сроком по 31.12.2019, паспорт

ответчик: не явился, з/п 88487, 88488 возвращены «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БлагСтрой» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ответчик) с требованием о взыскании по договору субподряда № 2 от 23.04.2017 задолженности в сумме 1 474 249 руб., процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 44 882,89 руб., а также начиная с 13.09.2017 процентов на сумму задолженности 1 474 249 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Истцу предоставлена отсрочка платы госпошлины.

В заседании 03.10.2017 истец на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом считающийся извещенным о времени и месте заседания, отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Судом открыто судебное заседание 03.10.2017 в 09 час. 05 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 03.10.2017 судом были исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 23.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 8. Трансформаторная подстанция» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору за один этаж каждой блок-секции – 950 000 руб. в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные в договоре субподряда работы были выполнены истцом на сумму 1 474 249 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты от 25.05.2017, 05.06.2017, подписанные сторонами без возражений.

Задолженность за выполненные работы составила 1 474 249 руб. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные на основании договора субподряда № 2 от 23.04.2017 работы в сумме 1 474 249 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 31.05.2017 по 12.09.2017 в размере 44 882,89 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 6.1. договора от 23.04.2017 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по вине подрядчика, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов (неустойки) за период с 31.05.2017 по 12.09.2017 составляет 44 882,89 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (неустойку) за период с 31.05.2017 по 12.09.2017 в размере 44 882,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (неустойки) на сумму задолженности начиная с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 13.09.2017 г., следует взыскивать проценты (неустойку) на сумму задолженности 1 474 249 руб., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по делу (п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) составляет 28 191 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору субподряда № 2 от 23.04.2017 задолженность в сумме 1 474 249 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 44 882 руб. 89 коп., а также начиная с 13.09.2017 проценты на сумму задолженности 1 474 249 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 191 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза