СудАкт в соцсетях

Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-152296/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152296/18

116-1212

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БизнесСтрой" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИЦ МИКРОНИКА" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БизнесСтрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЦ МИКРОНИКА" о взыскании по Договору от 22.08.2016 года № 27/11-02 долга в сумме 679 062 рублей 86 копеек, пени 398 652 рублей 70 копеек, за период с 05.11.2016 года по 15.06.2018 года.

Определением суда от 18 декабря 2014 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» (далее – ООО «ИЦ Микроника», Ответчик) Договора № 27/11-02 от 22 августа 2016 года (далее – Договор) последнее взяло на себя

обязательство принимать результаты работ и производить их оплату на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 970 089,80 рублей, включая НДС, с подписанием соответствующих документов о приемке работ (Акт КС-2 № 1 от 05.10.2016г., справка КС-3 № 1 от 05.10.2016г., Акт КС-2 №2 от 05.10.2016г., справка КС-3 № 2 от 05.10.2016г., Акт КС-2 № 3 от 05.10.2016г., справка КС-3 № 3 от 05.10.2016г.)

Согласно пункту 6.4. Договора оплата работ по Договору осуществляется поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Однако свои обязательства по оплате ООО «ИЦ Микроника» выполнило не в полном объеме. Ответчиком был произведен единственный платеж в качестве аванса в соответствии с условиями Договора в сумме 291 026,94 рублей, включая НДС.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные по Договору работы в сумме 679 062,86 руб. (970 089,80 руб. – 291 026,94 руб.).

10 января 2018 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ИЦ Микроника» по Договору, которым Ответчик полностью признал наличие своего долга перед Истцом в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь пунктом 14.2. Договора, Истец 16 марта 2018 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности по Договору в установленный срок.

Однако до настоящего времени ООО «ИЦ Микроника» никак не отреагировало в ответ на претензию, действий по погашению задолженности не последовало.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 679 062 рублей 86 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки по Договору составила 398 652,70 рублей, за период с 05.11.2016 года по 15.06.2018 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Микроника» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БизнесСтрой» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 679.062,86 руб., пени в сумме 398.652,70 руб., расходы по госпошлине 23.777 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб