Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А21-16836/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16836/2019

«3» июня 2020г.

2 июня 2020г. оглашена резолютивная часть решения

3 июня 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, директор по приказу №1 от 17.01.2017г., выписки из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» (далее – ООО «Альтаир Строй», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки №1Т-2017 от 29.05.2017г. в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 828,08руб.; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание транспортных услуг №7 АС-2017 от 29.05.2017г. в размере 1 206 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 003,62руб. (с учетом принятых к рассмотрению уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований).

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные доказательства.

ООО «Альтаир Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направило, с ходатайствами не обращалось, позицию относительно предмета спора не высказало. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтаир Строй» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки №1Т-2017 от 29.05.2017г.(далее –Договор поставки).

Стороны договорились, что поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с настоящим договором под "товаром" понимается: ПГС, песок-природный.

На каждую партию товара оформляется отдельное дополнительное соглашение и (или) товарная накладная (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора поставки).

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что цена товара составляет 280.00 рублей за 1 м3 доставленного ПГС, песка (в цену товара включены транспортные расходы поставщика), в том числе НДС 18%.

Покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных поставщиком ( 2.2. Договора поставки).

Срок действия Договора поставки истек 31.12.2017г.

Кроме того, между ООО «Альтаир Строй» (перевозчик) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключен договор транспортных услуг №7АС-2017 от 29.05.2017г. (далее - Договор транспортных услуг), в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик оплатить оказанные услуги. На каждую партию товара оформляется отдельное дополнительное соглашение и (или) акт выполненных работ (п.1.1, 1.2).

Стороны договорились, что оплата производится в течении пяти календарных дней со дня получения оригинала счета. По договоренности сторон возможна предоплата (п.3.4 Договора транспортных услуг).

Срок действия Договора транспортных услуг истек 31.12.2017г.

За период с 29.05.2017г. по 18.08.2017г. истец перечислил ответчику 2 677 000 руб., из которых было фактически выполнено работ на 770 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2018 исх.№22, с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 906 800 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев оригиналы актов выполненных работ и счет –фактур, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 677 000 руб. подтвержден платежными поручениями, имеющими сведения о списании денежных средств и отметки банков.

В назначении платежей имеются ссылки на договоры.

Факт поставки и оказания услуг на 770 200 руб., подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и счет-фактурами, оригиналы которых обозрены судом.

В указанных документах, так же имеются ссылки на договоры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительно уплаченных истцом денежных средств, как доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, согласованные сторонами в договорах и не возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства (авансовые платежи), указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

При таких обстоятельствах суд признает требования о взыскании 700 000 руб. по Договору поставки и 1 206 800 руб. по Договору транспортных услуг неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 31.12.2019г. по Договору поставки в размере 74 828,08 руб., по Договору транспортных услуг в размере 129 003,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт удержания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что определением суда от 13.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ, с ООО «Альтаир Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору поставки №1Т-2017 от 29.05.2017г. в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 828,08руб.; неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на оказание транспортных услуг №7 АС-2017 от 29.05.2017г. в размере 1 206 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 003,62руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина