Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-47645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47645/18-68-340
г. Москва
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" (140002, <...>)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (115184, <...>)

третье лицо: ООО «Серебряный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № у-09-2/8 от 10.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 418 818 руб.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Серебряный клуб».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменных пояснений.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, представителя с надлежащими полномочиями не направил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и 3-его лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года в 06:00 по адресу: <...> возле д.9 в результате обрушения фасадной части здания по вышеуказанному адресу, было повреждено транспортное средство (далее ТС) «Ленд Ровер» с г.р.з. в 952 вр777. На момент аварии ТС «Ленд Ровер» было застраховано в ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 №6212867 от 15.04.2014) -правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в результате проведенного осмотра ТС «Ленд Ровер» признал произошедшее страховым случаем и ТС «Ленд Ровер» было направлено для проведения ремонта в ООО «Артекс сервис».

На основании акта осмотра транспортного средства, предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ленд Ровер» составила 1 859 061, 48 рублей, что превышает 65% действительной стоимости ТС «Ленд Ровер» (2 261 818,00 рублей), указанной в полисе.

В соответствии с указанным полисом, а также Правилами добровольного страхования ТС №171, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает или равна 65% от действительной стоимости застрахованного ТС, установленной на момент заключения Договора страхования, ремонт признается экономически нецелесообразным.

Истец выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 2 261 818 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №224 от 10.06.2015.

Исходя из ст.965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом «перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». Также страховщик вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения расходов понесенных в результате рассмотрения страхового случая.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках реализации государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2016 года и подпрограммы «Ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных в центральной части города» 02.07.2012 между Ответчиком ГКУ «УКРИС» (государственный заказчик по договору) и ООО «Фундаментстрой» (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт №0373200004212000068 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы.

Согласно указанному контракту в доме 9, расположенному по адресу: Москва, Никитский бульвар были проведены работы по устройству ТВР, ремонту кровли, ремонту фасада и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1.6 государственного контракта Государственный заказчик - Ответчик - обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Как предусматривается в п.7.7 государственного контракта в случае выявления недостатков и\или невыполненных работ (полностью или частично). Генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении Генподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Государственный заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Генподрядчика своими силами.

26.12.2012 работы по ремонту фасадов и кровли вышеуказанного жилого дома были приняты без замечаний государственной комиссией, в состав которой входил Ответчик.

Согласно п. 10.3 вышеназванного государственного контракта установлен гарантийный срок 3 года на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, который начал течь с даты утверждения в установленном в договоре порядке Акта государственной комиссии по приему работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По факту обрушения части фасада дома 9 по Никитскому бульвару в рамках гражданского дела №2-786/2016, рассмотренного Замоскворецким районным судом, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ по замене кровли жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Никитский бульвар, 9 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, работы произведены с нарушением технологии производства кровельных работ.

На второй из поставленных вопросов эксперт дал следующий ответ: «Учитывая характер разрушения, наличие множественных протечек на кровле и свойства строительных материалов, можно сделать вывод о том, что обрушение фрагмента наружной отделки фасада и части наружной стены жилого дома, расположенного но адресу: <...>, напрямую связано с нарушениями технологии производства кровельных работ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу №2-786/2016 от 14.11.2016 установлено, что в период гарантийных обязательств по государственному контракту произошло частичное обрушение штукатурного слоя фасада дома по адресу Никитский бульвар, д.9, что и привело к причинению ущерба припаркованных во дворе дома автомобилей, а поскольку ГКУ «УКРИС», являясь стороной государственного контракта, обязано было осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ но объекту, а следовательно, и должно нести ответственность за причиненный ущерб, что не исключает возможности для предъявления регрессных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-213359/2015 от 03.05.2017 установлено, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО3. Установив, что согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N ХЭ-ССТЭ-2-МБСЭиС-ШВП-10-2016, ответить на вопрос о наличии недостатков в работах, выполненных в отношении фасада, эксперту не представилось возможным в связи с уничтожением объекта исследования на момент обследования, т.к. на момент экспертного обследования велись работы по капитальному ремонту фасада, учитывая, что истец уточнил исковые требования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-171044/2016, установив, что управляющая компания не связана обязательственными правоотношениями с ответчиком как заказчиком работ по госконтракту от 02.07.2012 г. N 037320000421200068, апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока по Государственному контракту от 02.07.2012 №0373200004212000068, не связаны с обрушением фасада здания произошедшим 21.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171044/16 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213359/15 (далее - Постановление по делу № А40-213359/15), в том числе в Постановлении по делу № А40-213359/15 на листе 6 указано: «Таким образом, заказчик ГКУ «УКРИС» в рамках своих прав по Государственному контракту от 02.07.2012 № 037320000421200068 предпринял необходимые меры воздействия на правопреемника подрядчика, некачественно выполнившего работы».

Техническое заключение ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о состоянии дворового фасада в зоне обрушения по адресу: Никитский бульвар, дом № 9, от апреля 2015г. (приобщено к материалам дела) (стр.7-8) устанавливает, в уровне 9-го этажа имеются места обрушения штукатурного слоя совместно со слоем кладки из шлакоблоков. Кладка из шлакоблоков оштукатурена по металлической сетке, которая крепилась анкерами к кладке из шлакоблоков. За длительный период эксплуатации - 78 лет, а также возможного замачивания кладки атмосферными осадками (следы протечки) кладка из шлакоблоков частично (местами значительно) утратила прочностные характеристики, что и могло привести к обрушению.

При этом ГКУ «УКРиС» в рамках проведения работ по Контракту не затрагивало шлакоблочную составляющую наружных стен фасада каким-либо образом в зоне обрушения фасада.

Гарантийный период на качество работ по Контракту распространяется исключительно на работы, выполненные и принятые в рамках Контракта.

Ссылка Истца на апелляционное определение Московского городского суда по делу 2-786/2016 от 14.11.2016г. несостоятельна, так как фактически суд не устанавливал, по какому Контракту работы выполнены некачественно, так как на листе 11 Заключения указано:

«1. Подготовительные работы: ознакомление с документацией, представленной Арбитражным судом Московской области.

2.Визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций с определением типов конструкций, элементов и узлов, выявление дефектов и повреждений конструкций, фотофиксация.

3. Камеральная обработка полученных данных.

4. Формулирование ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

5. Подготовка и выдача Заказчику Заключения».

Таким образом, не установлено, какая документация и кем представлена для подготовки экспертного заключения, в связи с чем, считать установленным фактом нарушение ГКУ «УКРиС» контроля и технического надзора за выполнением работ по Государственному контракту от 02.07.2012г. №0373200004212000068 невозможно, так как фактически не установлено, по какому Контракту выявлены нарушения в работах.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением № ПК-34/15 по строительно-технической экспертизе конструкций крыши и кровли жилого дома с целью составления ведомости выявленных дефектов. Жилой дом расположен по адресу: <...> от 28.09.2015г., в которой на странице 6-7 отражено: «Здание спроектировано и построено в 30-х годах прошлого века, судя по имеющемуся чертежу (План кровли. Дата выпуска 25.01.1935 г.), позже претерпело значительную перестройку. Ранее крыша была односкатной, в сторону внутридворового фасада. Двускатной она стала после надстройки наружной внутридворовой стены до уровня машинных помещений и помещения для водонапорных баков. Двускатная стропильная ферма пролетом 10м. выполненная из бревен не имеет затяжки (нижнего пояса), это значит, что вся горизонтальная составляющая нагрузки от крыши передается через мауэрлат на наружные стены. Если широкий карниз главного фасада, на который опирается мауэрлат, имеет опору в виде монолитных опорных балок, то противоположный ему лежит непосредственно на наружной стене. Неправильно выбранную схему опорных конструкций крыши обостряет крайне низкое качество их исполнения, особенно опорных и коньковых узлов. К этому необходимо добавить значительный физический износ деревянных конструкций из-за неоднократных замачиваний (гниение, изгибы, трещины). Мы имеем несущие конструкции с непредсказуемым нарастающими местными деформациями, под разными сочетаниями нагрузок от дождя, снега и ветра, теряющими свою несущую способность. Техническое состояние крыши и кровли оценивается как ограниченно-работоспособное».

Таким образом, Заключением № ПК-34/15 и Техническим заключением ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» установлено, что обрушение произошло части фасада здания (кладка шлакоблоков), тогда как по Государственному контракту от 02.07.2012г. №0373200004212000068 выполнялись работы только по штукатурке и окраске фасада, ремонт крыши или опорной системы, а также работы по кладке шлакоблоков не предусмотрены условия Государственного контракта от 02.07.2012 №0373200004212000068, в связи с чем, недостатки обнаруженные при подготовке Заключений не относятся к ответственности ГКУ «УКРиС».

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, причинно-следственная связь между выполнением Генподрядчиком работ по Контракту, и обрушением фасадной части дома № 9 по Никитскому б-ру не установлена, о чем свидетельствует Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213359/15,согласно которого управляющая компания не связана обязательственными правоотношениями с ответчиком как заказчиком работ по госконтракту от 02.07.2012 № 037320000421200068.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки причинены ответчиком и по его вине.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова