Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А19-19476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19476/2019

24.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, этаж 2, пом I, (офис 203)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" о взыскании 30 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 327 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2019г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обладателем исключительного права на товарные знаки № 474 112 («Тыдыщ!»), № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет АО «Аэроплан» стало известно о размещении на сайте http://ventus38.ru изображения торта в количестве 1 штуки на котором размещено в виде плоского изображения обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 474 112 («Тыдыщ!»), а также в виде объемных фигурок обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик») зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия».

Истцом проведен нотариальный осмотр указанного сайта, в результате чего составлен протокол обеспечения доказательств № 24 АА 3149241 от 30.05.2018г.

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права именно ООО «Вентус», по мнению истца, подтверждается реквизитами, указанными на сайте, а также продавцом выставлен счет на оплату торта № 5 от 05.06.2018г., получателем в котором значится ООО «Вентус», ИНН <***> и подписан акт № 5 от 05.06.2018г.

По мнению истца, товар, предложенный к продаже на котором размещено в виде плоского изображения обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 474 112 («Тыдыщ!»), а также в виде объемных фигурок обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»)

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, указал, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к убеждению о возможности целостной ассоциации отображенного на фотографии торта с плоским изображением и фигурками товарных знаков № 474112 «Тыдыщ!», № 489244 «Мася», № 502205 «Нолик»; представленные истцом счет на оплату и акт являются не относимыми доказательствами, поскольку не содержат информацию о том, что заказанный торт изготовлен и реализован ООО «Вентус», оплата торта истцом не подтверждена (счет использован в качестве доказательства по делу № А19-9151/2019). Ответчик указал, что посещаемость его сайта значительно ниже посещаемости сайтов фирм-конкурентов; изготовление и реализация тортов не является основным видом деятельности ответчика; заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации и о ее снижении; указал, что истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных товарных знаков именно истцу.

Истец в судебное заседание не явился, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал.

Ответчику в ходе судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с пояснениями истца.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин для отложения рассмотрения дела ответчиком не названо и судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится более полугода, доводы сторон на протяжении рассмотрения спора не менялись.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Тыдыщ!» по свидетельству № 474112, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 06.11.2012, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на спорные товарные знаки.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет АО «Аэроплан» стало известно о размещении на сайте http://ventus38.ru изображения торта в количестве 1 штуки на котором размещено в виде плоского изображения обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 474 112 («Тыдыщ!»), а также в виде объемных фигурок обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик») зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия».

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец представил в материалы дела доказательства: свидетельство на товарные знаки, нотариальный протокол обеспечения доказательств № 24 АА 2149241 от 30.05.2018г., счет на оплату № 5 от 05.06.2018г. с указанием наименования получателя: ООО «Вентус» ИНН получателя: <***>, акт № 5 от 05.06.2018г. с реквизитами: исполнитель: ООО «Вентус», ИНН <***>.

По мнению истца, реализация ответчиком товара, на котором размещены в виде плоского изображения обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 474 112 («Тыдыщ!»), а также в виде объемных фигурок обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик») зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия» влечет нарушение исключительных прав АО «Аэроплан» на вышеуказанные товарные знаки и произведения избирательного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта использования объекта интеллектуальной деятельности истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://ventus38.ru, о чем нотариусом ФИО2 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 30.05.2018 № 24 АА 3149241 в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 474 112 («Тыдыщ!»), № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»), зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия», в целях предложения данного товара к продаже (т.л.103-112).

Кроме того, факт предложения товара к продаже подтверждается счетом на оплату контрафактных товаров, а именно: счет № 5 от 05.06.2018, согласно которому: поставщиком значится ООО «Вентус», ИНН <***>, КПП 380801001, 664003, <...>, а также акт № 5 от 05.06.2018г., где в качестве работ, услуг указано: изготовление торта, исполнитель: ООО «Вентус».

Означенные документы содержат оттиск печати стороны исполнителя – ООО «Вентус».

Поскольку предложение о продаже кондитерского изделия с зарегистрированными товарными знаками истца на сайте в сети Интернет также является способом использования объекта интеллектуальной деятельности, совокупность представленных доказательств подтверждает факт использования объектов интеллектуальной собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Фиксики», содержащимися на товаре - торт, суд приходит к выводу о том, что:

- нанесенное на товар плоское изображение ладони (кисти руки с двумя согнутыми пальцами на фоне фигуры четырехугольника) до степени смешения сходно с товарным знаком № 474112 - «Тыдыщ!»;

- реализованный товар, на котором содержится фигурка, имитирующая изображение «Маси» до степени смешения сходно с товарным знаком № 489244 - «Мася» - персонаж женского пола, с характерной прической (волосы закручены вверх в форме спирали, с завитком в области лба), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- реализованный товар, на котором содержится фигурка, имитирующая изображение «Нолика» до степени смешения сходно с товарным знаком № 502205 - «Нолик» - персонаж мужского, с характерной прической (взлохмаченные вверх волосы геометрических форм, короткая стрижка), в комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

подтверждение факта использования объекта интеллектуальной деятельности истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://ventus38.ru, о чем нотариусом ФИО2 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 30.05.2018 № 24 АА 3149241 в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 474 112 («Тыдыщ!»), № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»), зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия», в целях предложения данного товара к продаже (т.л.103-112).

Кроме того, факт предложения товара к продаже подтверждается счетом на оплату контрафактных товаров, а именно: счет № 5 от 05.06.2018, согласно которому: поставщиком значится ООО «Вентус», ИНН <***>, КПП 380801001, 664003, <...>, а также акт № 5 от 05.06.2018г., где в качестве работ, услуг указано: изготовление торта, исполнитель: ООО «Вентус».

Означенные документы содержат оттиск печати стороны исполнителя – ООО «Вентус».

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав путем предложения к продаже товара на сайте http://ventus38.ru на котором в виде плоского изображения, нанесено изображение имитирующее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 474 112 («Тыдыщ!»), а также с содержащимися на товаре фигурками, имитирующими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»).

При этом товар, предложенный ответчиком к продаже, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Надлежащих доказательств опровергающие указанные обстоятельства ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем возражения ответчика, изложенные им в письменной позиции судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 474 112 («Тыдыщ!»), № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик») правообладателем которого является истец.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Президиума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя компенсацию в минимальном размере - по 10 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав, всего – 30 000 руб.

Ответчик заявил о снижении компенсации и просил суд уменьшить ее до минимального предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на отсутствие споров в интеллектуальной области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации суд пришел к следующему.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В силу положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости такого снижения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необходимость применения судом такой меры.

Более того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области по делу имеется дело № А19-9151/2019 о взыскании с ответчика за нарушение исключительных прав на персонажей анимационного сериала «Смешарики» - Крош, Бараш, Нюша, Лосяш, Ежик, Совунья, Пин, Кар Карыч, Копатыч – в сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, а также с учетом мотивов, изложенных в ходатайстве ответчика, а именно характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, стоимость товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 327 руб. 44 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 14.06.2019г. с описью вложения в ценное письмо на сумму 327 руб. 54 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 327 руб. 54 коп. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2019 № 5212, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 54 коп. – почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТУС» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» 30 000 руб. – компенсацию, 2 327 руб. 54 коп. – судебные расходы (в том числе 327 руб. 54 коп. – судебные издержки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.