Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А39-2452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2452/2024
город Саранск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трошиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ковылкинский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о взыскании суммы ущерба в размере 34000 руб., судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Сервис», общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Логистик",

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ковылкинский комбикормовый завод" (далее - истец, ОАО «ККЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, ООО «Спецавтохозяйство») о взыскании суммы ущерба, причиненного работником ответчика в результате повреждения кабеля, в размере 34000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Сервис», общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Логистик"

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение материального ущерба стало следствием действий со стороны ООО «Спецавтохозяйство», его работников, транспортных средств, ему принадлежащих. По мнению ответчика, истец не предпринял должных мер по предотвращению (минимизации) ущерба. Не согласился со стоимостью работ, связанных с восстановлением кабеля.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений, доводов, пояснений по существу спора не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» суммы ущерба в размере 34000 руб., возникшего в результате прорыва кабеля транспортным средством, находящегося под управлением работника ответчика.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» передало обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» свои права и обязанности по договору от 01.05.2020 №2122139769 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов от объектов заказчика (ОАО «ККЗ»).

При оказании услуг по сбору и транспортированию отходов 09 декабря 2022 г. водитель ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ с грн В 454 СР 13 (мусоровоз), во время подъезда к мусорному контейнеру на территории истца (<...>.) кузовом автомобиля повредил протянутый между зданиями волоконно-оптический кабель ОПЦ-8А-9, что привело его к обрыву.

Принадлежность кабеля истец подтверждает договором подряда от 23.04.2021 №У9-2021, согласно которому произведена поставка оборудования, материала, выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>. Владение и пользование территорией, на которой произошло происшествие, истец подтверждает договором аренды от 24.05.2010 №248/02-02, от 22.11.2022 №546/02-02, от 03.09.2023 №624/02-02.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по восстановлению поврежденного кабеля, истец представил договор от 10 января 2014 г. №СО-783/14, заключенный с ООО «Сириус-Сервис», Акт об оказании услуг от 11.08.2023 №УТ-1637 на сумму 34000 руб. Оплата оказанных услуг на сумму 34000 руб. по восстановлению оптического кабеля произведена по платежному поручению от 17.01.2024 №248.

Работниками ОАО «ККЗ» составлен 09 декабря 2022 г. Акт, в котором указывается на задержание на территории Чамзинского подразделения ОАО «ККЗ» водителя ОАО «САХ» ФИО1 в связи с повреждением кабеля автомобилем КАМАЗ грз В454СК 13. В данном Акте записаны объяснения, выполненные от имени ФИО1, как нарушителя, следующего содержания: «Я, ФИО1, заехал ХПП за мусором на территорию связи негде заехать за бачком, поехали под руководством старшего и порвали кабель который находится возле бачка».

В материалы дела по ходатайству истца приобщен флэш - накопитель с видеозаписью инцидента, которая, по мнению представителя ОАО «ККЗ», подтверждает факт происшествия и виновные действия работника ответчика.

Ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что противоправными действиями работника ООО «Спецавтохозяйство» по управлению автомобилем был поврежден кабель, истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2023 №37 о возмещении суммы убытков в размере 34000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 06.02.2023 №10 отказался от возмещения убытков, указав на отсутствие в действиях ООО «Спецавтохозяйство» вины в происшествии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

ФИО1 на дату 09 декабря 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», о чем свидетельствует трудовой договор от 16 мая 2022 г. Мусоровоз марки КАМАЗ КО-440-5 грз В 454 СК 13 принадлежит ООО «Спецавтохозяйство», что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МР 259182. Наличие трудовых отношений с ФИО1 и принадлежность автомобиля ООО «Спецавтохозяйство» подтверждены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.

По факту повреждения кабеля проверка правоохранительными органами не проводилась, с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц по данному поводу в органы внутренних дел истец не обращался.

Суд, проанализировав и исследовав материалы рассматриваемого дела, не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих причинение вреда работником и/или источником повышенной опасности ООО «Спецавтохозяйство».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта от 09 декабря 2022 г.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в

составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Между тем, как следует из Акта о повреждении кабеля от 09 декабря 2022 г., уполномоченные представители общества «Спецавтохозяйство» участия в нем не принимали. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного поврежденного кабеля, в целях определения причин и объема причиненного ущерба, суду не представлено. В самом Акте не указаны марка, тип, длина поврежденного кабеля. Кроме того, в Акте указано, что водитель является работником ОАО «САХ», то есть не организации – ответчика.

По указанным основаниям Акт от 09 декабря 2022 г. о повреждении кабеля суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика.

Судом исследована также видеозапись с участием автомобиля (мусоровоза) предположительно марки КАМАЗ с задней загрузкой. Судя по видеозаписи, данный автомобиль совершает движение по территории предприятия. Во время проезда между двух столбов происходит их маятниковое незначительное качение, на кадре видно движение какого-то кабеля. Между тем, сам факт порыва кабеля на видеозаписи не усматривается. Государственный регистрационный знак на автомобиле не различается. В Акте от 09 декабря 2022 г. указывается на порыв кабеля возле мусорного бачка, между тем на видеозаписи инцидента такой объект (бачок) не имеется.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что на видеозаписи запечатлен автомобиль иной марки, а не автомобиль КАМАЗ грз В 454 СК 13. Согласно паспорту транспортного средства марка автомобиля КАМАЗ грз В 454 СК 13 – КО-440-5. Марка такого автомобиля подразумевает боковую загрузку мусорного контейнера, о чем свидетельствует Руководство по эксплуатации, представленное ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о переоборудовании автомобиля КАМАЗ грз В 454 СК 13 для задней погрузки контейнера, в материалы дела не представлено.

Специальными техническими нормами и правилами определены как порядок организации вывоза отходов, так и условия устройства кабельных линий.

Так, в пункте 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 указывается, что контейнерные площадки независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие.

Исходя из положений пункта 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 следует, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

При выполнении истцом таких нормативных условий по устройству, монтажу оптических кабелей и по устройству беспрепятственных подъездных путей к месту складирования отходов прорыв кабеля автомобилем марки КАМАЗ КО-440-5 с высотой 3,6 м будет практически невозможен.

Также в целях предотвращения несанкционированного проезда крупногабаритного транспорта на территорию предприятия, истец мог инициировать установку дорожных знаков, регламентирующих предельную высоту техники, а также включить в действующий договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов маршрут движения мусоровоза к контейнерным площадкам, исключив «проблемный» проезд. Однако доказательств о том, что ОАО «ККЗ» приняло достаточные меры для предотвращения причин и условий, способствующих возникновению происшествий, влекущих за собой повреждение (уничтожение) имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте повреждения оптического кабеля работником либо транспортным средством ООО «Спецавтохозяйство». При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют об обратном.

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, кроме как перечисленных выше (Акт от 09.12.2022, видеозапись), истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать вывод о наступлении вреда, наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев